“El arte se desintegra, afronta el caos por falta de destinatario, afirmación que, en cierto modo, coincide con la de los paladines de las nuevas tendencias, quienes justifican sus extravagancias por la fidelidad obligada del artista a la época en que vive; es decir, a una sociedad caótica hay que servirle un arte caótico. Uno, no obstante, no ha perdido del todo la esperanza y piensa que otra manera de ser fiel a la época en que vive es tratar de arrancar de su mediocridad, de su materialismo exacerbado, de su vacío mental, a la sociedad en torno, profundizando en el hombre sin renunciar a la belleza. Otra cosa sería aceptar que el artista nace condicionado por el medio ambiente en lugar de ser él quien condiciona, quien debe esforzarse, al menos, por dignificar ese medio”.

Lo escribió Delibes en 1962 en un artículo en el que denunciaba que “el arte de nuestro tiempo va aproximándose por días a la pista de un circo” y en el que defendía el valor de la palabra como vehículo de comunicación, el valor del arte como luz de esperanza para el hombre en medio de los horrores de la historia.

Estos días eso es también lo que destacaba Gustavo Martín Garzo en uno de los mejores artículos que se han publicado con motivo de la muerte del autor de Cinco horas con Mario: el diálogo entre la belleza y la pena como la realidad más honda del corazón humano.

Como periodista miró la superficie de las cosas, donde más difícil es ser justo, pero él lo fue porque se fijó, prestó tanta atención a las palabras como la que ponía en la superficie de los ríos cuando pescaba truchas. Casi siempre acertaba cuando tomaba nota del mundo porque ponía en su mirada el alma y el pensamiento. Cuesta imaginar a Delibes escribir un artículo desde el resentimiento, el odio o ni siquiera el desprecio. “No pretendo ser humilde. Si me esfuerzo en algo es en ser justo”. Lo dijo Delibes en una entrevista que publicó el ABC en 2004.

Los colegios le rindieron homenaje el día de su muerte porque lo consideran suyo, alguien que está siempre presente en las aulas curso tras curso. Los periódicos también le homenajearon a su modo (con un gran despliegue informativo), aunque su forma de entender el periodismo (moderado, sobrio, abierto a la discusión alejado de dogmatismos ideológicos, independiente) haya quedado tan anticuada en los medios de hoy.

Con la gran cantidad de artículos publicados estos días, la prensa ha trazado un perfil completo de Delibes. César Alonso de los Rios destaca su obra como un ejemplo de “difícil equilibrio de entre los planos de la estética y la moral“. Ignacio Camacho lo presenta como un “referente de lucidez, un icono de escéptica claridad a contracorriente de caprichos y ligerezas”.

Ha habido, no obstante, un aspecto fundamental en la visión del mundo de Delibes que los periódicos que yo he leído han ignorado, no sé por qué la dimensión trascendente del hombre y su relación con Dios. Ha tenido que ser el sacerdote durante el funeral quien pusiera en primer plano esa faceta de su personalidad sin la cual el retrato de Delibes queda incompleto. Puso su talento “al servicio de la verdad desde su encarnación en el humanismo cristiano“.

Cuando ayer, renqueante, llegué al kiosco ya no estaban el ABC ni La Opinión. Me llevé sólo El País. Y me quedaba sin uno de mis placeres de los sábados por la mañana: leer en un parque al sol el ABC: la columna de Mónica Fernández-Aceytuno, llena siempre de los colores cambiantes de la naturaleza, árboles, flores, cantos de pájaros; el comunicado de la tortuga celeste Andrés Ibáñez, imprevisible, provocador, con una visión siempre nueva y sorprendente de las cosas de la vida y de la cultura; la conversación de Félix Romeo, siempre saliendo de una librería o subiéndose a un avión con una pila de libros debajo del brazo. Ayer no había ni sol ni ABC. A cambio, empecé con El País, que cada vez más toma el color del cielo tal y como estaba ayer, plomizo, amenazante de lluvia, cada día más bronco, como resentido, enfadado porque el mundo no termina de ajustarse a sus deseos socialdemócratas: Manuel Rivas, cuyas columnas, hablen de lo que hablen, siempre terminan, con un quiebro, criticando a Aznar; el huevo dejado por la columna del gran Enric González; el antipático Javier Pérez Royo, argumentador de guardia de lo políticamente correcto, etc.

El País, qué pena de inteligencia puesta al servicio del poder, convertido en un periódico ideológico, oposición de la oposición: el sábado las tres noticias más importantes tenían como motivo la crítica al PP: Garzón denuncia la “cruel campaña del PP” para expulsarle de la carrera; Los barones populares invaden el debate sobre los toros; El PP valenciano censura una exposición con fotos sobre la red corrupta, etc. Un periódico que no tiene pudor cuando se trata de atacar a la Iglesia. Si uno pone un titular que dice: Abusos en el coro de Georg Ratzinger. Un nuevo escándalo sacude a la iglesia alemana. Y al lado una foto del Papa, lo que está diciendo es que el Papa es un violador de niños (¿Quién sabe así, de buena mañana, cuál es el nombre de pila de Ratzinger?).

Leer sólo un periódico es peligroso para la salud.

Estaba terminando de leer ‘Todo fluye’, el emocionante testamento de Vasili Grossman contra el totalitarismo soviético cuando conocí por la radio la muerte de Orlando Zapata. Las palabras de Grossman, escritas en 1963, poco antes de su muerte, después de una vida de escritor censurado, cobraba una triste actualidad. La sabiduría política y vital que desprenden sus páginas me emocionaba a la vez que me causaba una extraña pesadumbre. En 1963 la Revolución cubana no había hecho más que empezar, y ya había escritores, periodistas e intelectuales que lo sabían todo sobre el retroceso humano que significaba el comunismo. Pero nadie les escuchó. Nadie leyó a Grossman. Por eso ha podido ocurrir que casi cincuenta años después todavía perviva la gran mentira de Cuba.

“El desprecio y la inflexibilidad hacia el sufrimiento humano, la admiración por el principio abstracto, la firme voluntad de aniquilar no solo a los enemigos sino también a los compañeros de causa apenas se desviasen un poco en la interpretación de aquellos principios abstractos. La sectaria dedicación a alcanzar el fin propuesto, la disposición a aplastar la libertad viva, la libertad presente en nombre de una libertad imaginaria, a destruir los principios morales cotidianos  por los del futuro se manifiestan con claridad en…”

“La sangre derramada era indispensable para el Estado. Sin esa sangre el Estado no habría sobrevivido. La no libertad derramó esa sangre para vencer a la libertad. Es una vieja historia. Comenzó en tiempos de Lenin…”

Y esta hermosa declaración desde las celdas totalitarias:

“Sí, sí, sí, en el momento del triunfo más completo de la inhumanidad se ha hecho evidente que todo lo creado por medio de la violencia resulta finalmente absurdo e inútil, no tiene futuro, desaparecerá sin dejar rastro. Esta es mi fe, y con dicha fe había vuelto a la celda (…)

Y ahí estoy, acostado en la litera, medio muerto, y siento que en mi solo queda viva mi fe: la historia de los hombres es la historia de la libertad, de la más pequeña a la más grande; la historia de toda la vida, desde la ameba hasta el género humano, es la historia de la libertad, es el paso de una libertad menor a otra libertad mayor; que la vida en sí misma es libertad. Esa fe me da fuerzas, palpo la preciosa, espléndida, luminosa idea escondida en mis andrajos carcelarios: Todo lo que e inhumano es absurdo e inútil”.

PD. Anoche estuve escuchando el programa informativo de Angels Barceló. Desde las nueve hasta las doce. Tuve que esperar hasta la llegada de Ramoneda al filo de la medianoche para que en esas ondas se pronunciara la palabra ‘Dictadura’. Llámalo periodismo.

Con Obama y Zapatero la guerra se ha vuelto no sólo necesaria sino fotogénica. Desde el momento en que la OTAN inició hace nueve días la mayor ofensiva contra los talibanes desde el comienzo de la invasión de Afganistán en octubre de 2001, los periódicos se han llenado de fotografías de marines, que vuelven a ser heroicos: están allí para proteger a los civiles y para impedir que los islamistas sigan fabricando bombas, reprimiendo mujeres y traficando con opio.

Obama no ataca porque sea un halcón sediento de sangre, como su antecesor, sino como una muestra de fortaleza que niegue las acusaciones de debilidad o miedo.

Sus órdenes de ataque no son producto de la venganza o el castigo, sino calculada estrategia de precisión: tanto en la elección de objetivos como en el cuidado con la población civil.

La guerra contra el terrorismo de Bush se convierte en manos de Obama en una especie de limpia operación quirúrgica destinada a estabilizar la zona, garantizar un futuro pacífico y reparar las desastrosas consecuencias internacionales de los desastres iraquí y afgano.

No importa que esta ofensiva contradiga aquellos titulares de la prensa izquierdista que saludaban con alborozo el plan de retirada anunciado por Obama. De aquello nadie se acuerda ya.

Lástima que los hechos se empeñen en desafiar los prejuicios y echar por tierra cualquier intento periodístico de embellecer el campo de batalla:

Aunque el criminal de guerra seguirá siendo Aznar.

Dos noticias: un tribunal ordena que se siga investigando al PP valenciano por las acusaciones de financiación ilegal; otro tribunal ordena al juez que vuela a abrir la investigación por un presunto chivatazo policial a ETA, un delito de gravedad sin precedentes en la historia de la lucha contra el terrorismo. La primera noticia perjudica al PP. La segunda noticia perjudica al Gobierno. Lo que para uno es una noticia de cuatro columnas en primera página y para otro es de casi la portada entera, para un tercero sólo es de una discreta columna (y media página en la última página de la sección de Política). Lo que para uno es noticia de cinco columnas, para otro es solo de una columna y para un tercero no es noticia de portada (vamos, menos noticia que la presentación de un móvil táctil de Microsoft).

El periodismo es interpretación.

Y ambos casos (el caso Gürtel y el caso Faisán) revisten la suficiente complejidad para que los lectores necesiten una ayuda para su comprensión. Teniendo en cuenta además, la relevancia política de ambas noticias, los periódicos deberían redoblar sus esfuerzos de independencia y responsabilidad.

Lo triste es que las interpretaciones que hacen coinciden milimétricamente con sus presupuestos ideológicos.

Y la ideología no debería ser un instrumento de interpretación. Debería ser vista como un factor que condiciona (y a menudo distorsiona) nuestra visión de la realidad.

]]> http://blogs.laopiniondemurcia.es/llamaloperiodismo/2010/02/16/periodismo-ideologico/feed/ http://blogs.laopiniondemurcia.es/llamaloperiodismo/2010/02/11/arte-en-el-vertedero/ http://blogs.laopiniondemurcia.es/llamaloperiodismo/2010/02/11/arte-en-el-vertedero/#comments Thu, 11 Feb 2010 19:26:30 +0000 Enrique Arroyas http://blogs.laopiniondemurcia.es/llamaloperiodismo/?p=247

Hablando de Arte. En Londres se ha inaugurado una exposición que consiste en tirar las obras de arte a la basura.  Durante seis semanas los artistas llevan sus obras a la South London Gallery para que sean destruidas y llevadas al vertedero municipal. “En el basurero no hay jerarquías. Nada es lo suficientemente bueno como para que no tenga cabida allí”, ha dicho Damien Hirst, uno de los artistas participantes en esa exposición y cuyas obras suelen ser valoradas en el mercado el arte en millones de euros. La única jerarquía hoy en el mundo del arte es el dinero, es decir, la fama o la subvención. El dinero diseña hoy las carreras de los artistas.

El autor de la obra de arte es un tal Michael Landy, que debe su prestigio (y su medio de vida) a la destrucción. Lo que no me cuadra es por qué reclama “obras fallidas” para su proyecto. En el arte actual crear y destruir son equiparables. Al parecer, Hirst va a entregar al vertedero algunas de su recientes obras, que recibieron malas críticas, pero que a la vez son famosas, y por lo tanto caras.  En el arte actual, lo malo y lo bueno se nivelan en el mercado.

El proyecto destructor de Landy es un intento más (quizá el último) para mantener el control del negocio por parte de los artistas (la élite) una vez se ha hecho posible convertir el arte en basura. Porque no se sabe cuánto durará el negocio: ¿cuánto tiempo más podremos seguir ganando fama y dinero con la pura destrucción, o haciendo algo que es equiparable a no hacer nada?

Es la culminación del miedo que se extendió entre los artistas cuando descubrieron que cualquiera es un artista. Hace unos años la mujer de la limpieza de un museo de Londres tiró una bolsa a la basura sin saber que se trataba de la obra de un artista alemán titulada ‘Nueva creación de la primera presentación pública de un arte autodestructivo’. La mujer de la limpieza debería reclamar derechos de autor.

Ana Guardiola le ha hecho una buena entrevista a Carmen Cantabella, la artista que ha decorado los autobuses urbanos. No se puede decir más con menos palabras. La artista mira a la cámara con expresión distante y retadora, los brazos cruzados: “Ya era hora de que la gente se enfrentara al arte”. Vaya, ¡para no sentirse satisfecha!

La artista ha desnudado a una reina de Velázquez, le ha puesto música de Supertramp y ha subido al conde duque de Olivares a una lata de conservas Campbell (¡para reivindicar que “el arte español puede superar, y supera”, al arte pop norteamericano!), y de paso, ya lanzada, monta en el bus a dos guardia civiles en blanco y negro y con tricornio para que escenifiquen la censura de un Picasso, y reivindicar así la importancia del arte o denunciar algo tan vigente como “la imagen de la España negra”.

La artista habla de la importancia del arte en la sociedad y a la misma vez propone un arte de evasión. Saca el arte a las calles para que se ensucien con el humo de los tubos de escape, pero nos habla de un mundo inexistente y que nada puede decir a los transeúntes de hoy, que deben de tener poco interés ahora mismo por la leyenda negra, el comisario o la vieja censura, pero, en cambio, seguro que sí disponen de una respuesta bien clarita a la pregunta que lanza Cantabella desde el bus: Crisis, ¿qué crisis?

Esta muestra es propia de alguien que piensa que el arte proporciona felicidad (”la gente que convive con el arte es mucho más feliz”, dice la artista) o que el desnudo es todavía motivo de escándalo, cuando corren tiempos en los que no hay bombero, futbolista o peluquera que se precie que no haya posado sin ropa para algún calendario. Lo que produce escándalo hoy es no desnudarse, o, en todo caso, desnudar a la familia real (la de ahora, no la del siglo XVII).

Este arte de transporte público, tan semejante a una publicidad que no vende nada, encaja bien en nuestro mundo posmoderno de experiencias fugaces, donde “todo es irreverente, irrespetuoso, cruel y comercial”. Por eso, sólo los desubicados, como los de Izquierda Unida, desprecian estas obras de arte. Menos mal que tenemos al consejero, ideólogo de la banalidad, para poner a los críticos en su sitio calificándolos de retrógrados, arcaicos, mojigatos e incultos.

Pero ¿qué pasará cuando la fiesta se acabe? Que el mundo dejará de parecernos divertido y el rosado y esbelto cuerpo, ya renegrido por los gases tóxicos del asfalto, quedará simplemente como la imagen vacía de un arte lujoso e inútil.

¿Por qué el anuncio, vía nota de prensa, del cierre ¡dentro de dos años! de un restaurante de Nueva York es noticia destacada en las portadas de los periódicos, nacionales y regionales, y en el caso de El Mundo incluso con un despliegue de dos páginas de la sección de Cultura?

A algunos lectores de La Opinión esta noticia, además de publicitaria, futurista o de ciencia-ficción, les ha parecido de mal gusto:

“Con la cantidad de pequeños restaurantes y bares que han cerrado con esta p…. crisis”

A veces la realidad parece irreal, por insólita, por nunca vista. Estoy pensando en los cuerpos recogidos con palas y depositados en una plaza de Puerto Príncipe. ¿Qué hace la televisión con esos fragmentos de irrealidad? Parece como si hubiera sido inventada para captar momentos así. Lo irreal se vuelve entonces, a base de repeticiones y de aproximaciones, un horror artificial. Cómo escribir sobre Haití, se preguntaba David Trueba ayer. En la televisión, sin embargo, nadie se pregunta qué mostrar.

¿Qué tenemos derecho a ver? No porque algo sea real tiene que ser visto. Una época en la que se ve en directo, y repetido hasta el aburrimiento o la anestesia de la razón, la imagen de los cuerpos amontonados está abocada a comportamientos humanos que nadie es capaz de predecir. Ver esos cuerpos convertidos en objetos hiere la sensibilidad, algo insano nos atraviesa. Verlos a todas horas y en todas partes es una forma de tortura. Mostrarlos, por lo tanto, sin saber muy bien el motivo, sólo porque están ahí, es una agresión injustificada a la ciudadanía. “El peligro que corremos tras la torrentera de imágenes –decía Trueba- es el de la banalización, el efectismo sin sustancia, el abuso de la emoción, hasta degenerar en la indiferencia. Hay demasiadas pantallas, demasiadas ventanas, para que cualquier suceso no pase a ser carnaza, alimento del morbo y finalmente una vulgaridad”.

Eso no significa que tengamos que dar la espalda al horror. Pero ¿por qué no aceptar que no estamos allí? Cuando ir hacia el horror se convierte en una especie de industria o viaje organizado (maratones de solidaridad con presentadoras sonrientes que más bien parecen animadoras de fiesta de cumpleaños) o una oportunidad de negocio, las palabras y las imágenes que nos traen quienes allí van son tan destructivas de lo real que todo viaje habrá sido vano.

Afortunadamente, en el lugar de la tragedia no hay sólo cámaras. También hay reporteros. Los enviados especiales de los periódicos llegaron a Puerto Príncipe el viernes. Ya habíamos visto todas las imágenes, habíamos estado allí entre los cadáveres. Qué puede aportar una crónica, dos páginas de texto que relata lo que ya hemos visto. Lo que da una crónica bien escrita es precisamente lo que nos ha robado la televisión. El lugar visto por una persona. Es decir, la catástrofe humanizada, en el buen sentido. El dolor visto como dolor. Los cuerpos vistos como pérdidas humanas, con toda la trascendencia de la muerte. La televisión, sin embargo, es el lugar visto por una máquina, la cámara. La catástrofe, deshumanizada. El dolor visto como puro grito. Los cuerpos muertos como objetos, como carne plastificada, la muerte sin trascendencia.

Viendo los telediarios, el periodismo me da asco. Leyendo las crónicas de los periódicos el periodismo se vuelve tan necesario como lo ha sido siempre.

Haití, David Trueba

La falta de ayuda transforma la angustia en ira, Pablo Ordaz

Earthquakes and journalism, Steve Coll

It looks like the end of the world

A brave virginian-pilot: no fear, better than words, and a bold and necessary front page

y sin Vic Chesnutt

Ellos estarían de acuerdo con James Salter

cuando dice, tras quemar los días, que

“Sólo en los libros encuentra uno la perfección,

sólo en los libros ésta no puede estropearse”.