Guerra justa, guerra sucia
“Get off my lawn!”
(¡Sal de mi jardín!”)
Se le concedió el premio Nobel de la Paz por sus ideas esperanzadoras y sus promesas de reforzar el diálogo como instrumento fundamental de las relaciones internacionales, a pesar de que, instalado ya en la Casa Blanca, respirada ya la atmósfera del terror, vista de cerca la cara del enemigo, sus mensajes empezaban a hablar menos de esperanza que de represión. “Hay que capturar o matar a Bin Laden“, ha dicho Hillary Clinton.
El clímax de esta evolución fue el discurso de Oslo, cuya palabra más pronunciada ha sido ‘guerra’, lo que ha desconcertado a sus amigos de la izquierda, mientras que sus opositores se han cargado de razón: “Obama dice ahora lo mismo que decía Bush”, “Obama se ha vuelto neocon“.
Siempre se acusó a Bush de actuar aterrorizado por el 11-S. El terror le llevó a la venganza, se dijo. Sin embargo, el terror (al sufrimiento, al fracaso, a perder votos) también puede llevar a la rendición. Las consecuencias en los dos casos serán perjudiciales a largo plazo.
Pero no creo que Obama se haya vuelto neocon. Hay todavía una diferencia entre lo que está haciendo él y lo que hizo Bush. Lo que convirtió a Bush en un enemigo de la libertad no fue que ordenara la invasión de Irak, sino que lo hiciera con mentiras y pruebas falsas. Lo que ha hecho Obama es admitir que la paz suele exigir un precio, que el diálogo está bien, pero sólo cuando no es una coartada del miedo. Y esto es lo que lo diferencia de nuestro Zapatero y de los socialdemócratas españoles.
El diálogo acaba cuando nos enfrentamos a situaciones extremas en las que la inacción o la cesión contribuyen a propagar el mal (o aquello a lo que se intenta poner freno con el diálogo). El uso de la fuerza es necesario cuando ya se han agotado todas las alternativas. La guerra no siempre es lo peor. (Eso lo sabe todo el mundo excepto los pacifistas al estilo Gandhi). Y entonces se usa la fuerza legítima. Y son las guerras justas de las que habla Obama.
Lo que ocurre es que las guerras justas tienen la manía de convertirse en guerras sucias.
Así que el debate más honesto debería ser: ¿utilizamos métodos sucios en algún caso? ¿nos saltamos el paso del diálogo para ganar tiempo? ¿nos quedamos a este lado de la ley y soportamos las consecuencias y pagamos el precio? Un tribunal islámico sentencia a muerte a una mujer por adulterio… en Tarragona: ¿Qué hacemos mientras esperamos a la Policía?
Walt Kowalski sí sabe lo que hay que hacer: no está dispuesto a quedarse sentado en el porche de su jardín.
Puede participar escribiendo su comentario a esta entrada o bien conectar con RSS y seguir cómodamente las futuras entradas de este Blog.
Comentarios
Te hubiera gustado la conferencia que dio Edurne Uriarte en la Ucam. Argumentó cómo la izquierda utiliza la coartada de la paz para ocultar los motivos ideológicos que están detrás de su defensa del diálogo con el terrorismo. Y defendió que las razones éticas justifican el uso de la fuerza cuando están en peligro, como tú dices, nuestros valores.
También te gustará Gran Torino, no te la pierdas.
Pero no me gusta ese lema romano. Algo me queda todavía del pacifista y objetor de conciencia que fui.
Ayer me compre la peli y la ví.
Como se redime!! MAGNIFICA.
El lema romano no incita a la guerra. Lo que viene a decir es que defiendas lo tuyo si no quieres que te lo arrebaten.
OBAMA: UNA MARIONETA EN MANOS DEL PENTAGONO
Estados Unidos y Yemen están estudiando los posibles objetivos que el Ejército norteamericano podría atacar en territorio yemení como respuesta al intento de atentado del pasado viernes contra un avión que volaba rumbo a Detroit, un hecho que ha sido reivindicado por la célula yemení de Al Qaeda, informó la cadena CNN citando a dos altos cargos de la Administración estadounidense.
http://www.elconfidencial.com/mundo/estudia-ataque-yemen-respuesta-intento-atentado-20091230.html
Me alegro de que te gustara. Sin embargo, el comportamiento del protagonista, incluido su final, es muy discutible.
Feliz año nuevo.
Es un salvador de almas como buen americano.
¿No es eso lo que queremos?
Principios que respalden nuestras vidas y gente comprometida en su defensa.
De verdad que a mi me encantó.
Menuda reflexión has hecho y sobre todo que acertada.
De todos modos Bush hizo lo que tenía que hacer…A veces no hace falta tanta explicación ni tanto debate. Un gobernante tiene que actuar y dejarse de paños tibios a diestra y sobre todo a siniestra.
Porque al final BUSH y OBAMA toman la misma decisión pero por caminos diferentes. Dibujando cada uno la realidad que más le interesa. Pero mintiendo ambos.
Hay que defender nuestra cultura y valores.
“Si vis pacem para bellum”