¿Cadena perpetua? No
Este es un tema muy importante y a la vez muy complicado que requiere tiempo para poder expresar una opinión adecuada, ya que son muchos los aspectos que han de tratarse.
Como primera cuestión. ¿Reforma del Código Penal? SI, ¿Cadena Perpetua? NO. El Código Penal, como cualquier otra norma, debe ser adaptada cada vez que sea necesario. Las Leyes no son, por su propia naturaleza y si quieren cumplir con su objeto, algo inamovible. En concreto el Código Penal, representa (o debe hacerlo) el más grave reproche de la sociedad a quien realiza actos que ésta no admite. Es una Ley cargada de contenido moral e ideológico, moral e ideología que se varía con el tiempo. Por ejemplo, hace unos años una mujer casada que mantuviera relaciones sexuales con otro hombre, recibía un castigo a través de la tipificación en el Código de esa conducta que, en su época, era mayoritariamente inaceptable; ahora, sin embargo y gracias a que las sociedades avanzan, sería impensable que se mantuviera ese delito. Cadena perpetúa NO, porque no responde a los principios que, no sólo a mi juicio, sino al de nuestra Constitución, debe tener el sistema penal. La cadena perpetua sólo cumple con uno de los objetivos (ni el único ni el más importante socialmente) que es la vindicación. Para que un sistema jurídico penal sea justo, requiere de varias características entre las que se encuentra la proporcionalidad de las penas, o lo que es lo mismo, que las penas que se imponen estén en relación con la gravedad de las conductas cometidas. En términos generales, si dejáramos el Derecho Penal a la decisión de las víctimas, nos encontraríamos con que se perdería esa proporcionalidad (exigida Constitucionalmente) porque se tendería a un cúmulo de penas altísimas. Es normal, que un padre al que le han asesinado y violado previamente a su hijo, tenga un deseo irrefrenable de venganza y que, si pudiera, la ejerciera con la máxima crueldad con el asesino. Eso es comprensible, pero en ningún caso sería aceptable permitirlo. El Derecho, el Penal también, es, utilizando la antigua terminología del contrato social, la superación de esos impulsos individuales, de la sociedad salvaje del estado naturaleza a la seguridad. En definitiva la superación del “homo homini lupus” (el hombre es un lobo para el hombre) frase celebre de Plauto popularizada por Thomas Hobbes. Cualquier cambio que quiera producirse en el Derecho Penal, no puede realizarse a golpe de tragedia, que normalmente genera paralelamente al dolor de las víctimas, una enorme demagogia. Las reformas legales, TODAS, pero especialmente por los bienes tan importantes que tutelan, deben realizarse tras intensos debates, tiempo de maduración y, sobre todo, mucha sensatez.
Las reformas instauradas en el Código Penal por la Ley Orgánica 11/2003 han sobrevalorado la ansiada seguridad ciudadana dejando en segundo plano la rehabilitación del delincuente y dando un paso atrás en el tiempo de forma que en muchas cuestiones se ha superado con creces a los modelos penales más represores. Esta política ultraconservadora se puede observar con meridiana claridad en el análisis de la agravante por reincidencia que se ha endurecido en un fallido intento de aumentar la sensación de seguridad en la ciudadanía.
Las razones esgrimidas por nuestros legisladores para configurar una mayor punición de la reincidencia no son otras que acabar con la alarma social que actualmente parece sentir la mayoría de los ciudadanos y que se manifiesta con la sensación de que el legislador no hace todo lo que está a su alcance para evitar la delincuencia. La tan manida alarma social está sirviendo a nuestros representantes políticos para adentrarse en un nuevo modelo de política criminal encaminado a la prevención y represión de los delitos de forma muy estricta en aras de preservar la seguridad renunciando a la libertad en un clara política de “tolerancia cero” a la delincuencia multirreincidente.
Estas reformas de aumento exacerbado de las penas, cuyo efecto anticriminógeno resulta más que dudoso, está socavando los principios más básicos del Derecho penal garantista que tanto nos ha costado conquistar.
Se ha demostrado que en nuestro país los medios de comunicación transmiten una imagen de la delincuencia y sus cifras muy distinta a la real. La política criminal de la mayoría de los Estados está apuntando hacia una lucha contra la criminalidad basada en el endurecimiento de la sanción penal, transmitiéndose la idea de que la mayor permanencia en prisión y las normas de régimen penitenciario más severas son una buena receta para la reducción de la delincuencia. Sin embargo, la mayoría de las investigaciones criminológicas que se han llevado a cabo en Estados Unidos para evaluar el papel que juega el aumento del índice de encarcelación en la disminución de la delincuencia, reconocen que la disminución de la tasa de delincuencia obedece a muy diversas causas sin que el índice de represión haya sido un factor determinante.
El debate sigue abierto. Evidentemente el Código Penal debe ir adaptándose a las nuevas realidades sociales, a nuevos delitos, pero ¿El aumento de las penas hace disminuir el número de delitos? Yo personalmente tengo mis dudas, otra cuestión es ¿Cumplimiento integro de la penas y la consiguiente reforma constitucional?
Contestación a González Pons…
Leo en La Opinión de Murcia:
El vicesecretario general de Comunicación del Partido Popular, Esteban González Pons, explicó hoy que la secretaria general del partido, María Dolores De Cospedal, no tiene la obligación de “comparecer ante el juez” por el acto de conciliación para el que ha sido citada por las acusaciones de espionaje vertidas sobre el PSOE, en referencia al sistema de escuchas SITEL, porque “puede ir su procurador, su abogado, y decir que no hay conciliación posible”.
González Pons aseguró que en su partido “no se está preparando” la comparecencia de De Cospedal ante el juez, ya que no es necesario, y puntualizó que la demanda, interpuesta por los creadores de un grupo de Facebook –entre los que se encuentra un concejal del PSOE de Cehegín–, “es un acto de conciliación que el juez, obligatoriamente, tiene que tramitar”.
En este sentido, criticó que éste “es un acto de campaña socialista más” y remarcó que el juez “no tiene más remedio que llamar a quien se le presenta el acto”.
Ante estas declaraciones, quiero indicar en nombre del indicado grupo compuesto por casi 7.500 ciudadanos lo siguiente:
1º Es evidente, que la Sra. Cospedal “no tiene obligación de comparecer ante le juez”. Legalmente quizá no, pero moralmente debería hacerlo.
2º Que nuestra Demanda de Conciliación NADA tiene que ver con SITEL, otra cosa muy distinta es que el Partido Popular quiera confundir una vez más a la ciudadanía, mezclando “churras con merinas”. La Sra. Cospedal en ningún momento de sus graves declaraciones veraniegas mencionó SITEL.
3º Debe demostrar su afirmación que tilda de “campaña socialista” la Demanda de Conciliación interpuesta por Amelia Corominas, Alejandra Flores, Maite Rivero y Carlos Rodríguez. Nosotros en todo momento hemos actuado por libre decisión y sin ningún tipo de consigna de partido. Quizá en las filas del PP se realicé así como indica, pero no es en nuestro caso. En nuestro parecer, estas declaraciones, es un intento fatuo de intentar nuevamente menospreciar la acción libre y decidida de seis ciudadanos.
4º Animamos al Sr. González Pons a que deje de “echar balones” fuera, que “intente convencer” a la Sra. Cospedal de que comparezca en el Juzgado, y que allí Cospedal diga bien alto si se retracta o bien si se reafirma en sus acusaciones, rogándole que o bien asuma responsabilidades políticas si se retracta o bien demuestre lo manifestado en caso de ratificación.
5º Nosotros si calificamos de “autentica campaña popular” las declaraciones al respecto de los Sres. Arenas, Pons y de la misma Sra. Cospedal.
Por otro lado, la ‘número dos’ del Partido Popular ha consultado con asesores jurídicos del partido que consideran que “no es oportuno” que acuda a ese acto de conciliación, que es un paso necesario y obligatorio en una demanda como la que plantea este grupo de Facebook, con el fin de que las partes puedan llegar a algún tipo de acuerdo.
Desde nuestro punto de vista lo que “no es oportuno” ni “fueron oportunas” son las manifestaciones de la Sra. Cospedal este pasado verano donde acusaba al gobierno de espionaje sin pruebas. “Eso” sí que “no es oportuno” y aprovechamos para invitar a la Sra. Cospedal a que recapacite, de la cara y se persone en el Juzgado de 1ª Instancia nº 3 de Madrid.
¿Qué teme?
Ayuda a Haití!!
El pasado miércoles 13 un devastador terremoto de magnitud 7 en la escala de Richter devastó Haití. Llueve sobre mojado, porque Haití tiene la renta per cápita más baja de todo el hemisferio occidental. El país, que ocupa un tercio de la Isla de la Española, está poblado por nueve millones de personas y es uno de los territorios con más densidad de población del planeta. La ex-colonia francesa, el primer país americano en independizarse, está en la posición 150 de 177 países en el Índice de Desarrollo Humano de la ONU. Pura miseria ya antes de este desastre natural.
Había que actuar. Así, al día siguiente el concejal del PSOE en el Ayuntamiento de Coslada (Madrid), Iván López Marina se puso en contacto conmigo y me comentó la posibilidad de abrir un grupo en la red social Facebook que sirviera de “base de datos” de todas las cuentas corrientes, conocidas por nosotros, habilitadas para la recepción de ayudas, así como también la puesta a disposición de todos aquellos que así lo desearan de un número de cuenta corriente en el grupo para la recepción de donativos.
Ciertamente el “éxito” del grupo ha sido inesperado, porque en menos de cinco días las adhesiones al mismo ya rozan las 18.000 y el mismo crece a un ritmo de más de 2.500 adhesiones diarias de toda España y el mundo. El grupo asimismo está sirviendo para que distintas ONGs dejen enlaces que facilitan a los miembros tener información de qué hacer y cómo.
En el momento de escribir este post se han recibido donativos por un total de 1.030 euros, lo que equivale a unos 1.480 dólares. El total que se perciba será donado a UNICEF. No sé si es poco, mucho nunca lo será. Pero esta gotita unidas a otras muchas servirán, o al menos eso esperamos para que los haitianos reciban aquello que ahora necesitan, ya que nada tienen. Nada de nada.
NOTA INFORMATIVA:
Acabo de realizar el ingreso del total recibido por el grupo de Facebook en la cuenta corriente de UNICEF. El importe total recibido y transferido es de 1.315 € = 1.878 $
MUCHAS GRACIAS A TODOS Y A TODAS!!!
Infraestructuras y riqueza…
Este pasado viernes día 15 fui invitado en mi calidad de concejal del Ayuntamiento de Cehegín a unas jornadas de trabajo que bajo el título: “El futuro del transporte sostenible en la Región de Murcia” se celebraron en la Casa de la Cultura del Ayuntamiento de Calasparra y que organizaba UGT, la Autoridad Portuaria de Cartagena y el Ayuntamiento de Calasparra.
Ciertamente lo allí escuchado y planteado por los distintos ponentes entre los que se encontraban Nicolás Vicente (Secretario General de UGT - TCM), Jesús Navarro (Alcalde de Calasparra), Antonio Jiménez (Secretario General de UGT - Murcia), Adrián Ángel Viudes (Presidente de la Autoridad Portuaria) José Guillén (Director Gral. de la Entidad Pública del Transporte), Diego Peñarrubia (Director del Área de Fomento de la Delegación del Gobierno), María José Lajarín (Presidenta del Movimiento Ciudadano de la Costera Sur), Agustín Arribas (Director de grado europeo de Ciencias del Transporte y Logística de la Universidad Camilo José Cela), Eduardo Hernández (Secretario de Acción Sindical y Política Territorial de UGT) y que fue clausurado por Carmen María Sandoval (Directora Gral. de Transportes y Puertos de la Región de Murcia) y por Inmaculada Marcos (Secretaria de Política Institucional y Comunicación de TCM – UGT) es de un vital importancia para el desarrollo integral de la Comarca del Noroeste de la Región de Murcia, también la del Río Mula, Cieza y municipios no pertenecientes a nuestra Región como pueden ser La Puebla de Don Fadrique y Huescar en Andalucía o Socovos y Férez en Castilla – La Mancha.
Se plantearon muchas cuestiones pero yo quiero destacar entre otras las siguientes:
La construcción de una vía férrea que uniría Caravaca y Cehegín (en Cehegín estaría ubicada en el llamado “nudo de la Cayetana”) a unos 2 Km. del casco urbano de Cehegín y muy próximo también al Polígono Industrial del “Agua Salá” y de ahí a la nueva estación de ferrocarril que se construiría en Calasparra y que también se uniría a la antigua estación y de ahí a la Venta del Olivo donde se construiría una gran estación intermodal. Así todos los ciudadanos del Noroeste y de los municipios antes indicados tendríamos acceso al AVE. Las distancias con Madrid se reducirían notablemente, dado que no sería necesario ir a Murcia ciudad y también porque ya está proyectada la construcción de la Autovía del Norte, la distancia en minutos por ejemplo para un ceheginero con la indicada estación sería de alrededor de 17 minutos. Todo esto con sólo construir 26,6 Km. de línea férrea.
Ciertamente desde mi punto de vista una gran idea, que colocaría a nuestra Comarca y a nuestro municipio en el centro de importantísimas vías de comunicación como sería la indicada vía férrea y la Autovía del Norte (que nos uniría con Valencia) y algo muy importante y que también se mencionó: La recuperación del vía de tren que unía Caravaca y por lo tanto Cehegín con Murcia y otros tantos y tantos municipios…
Todo lo indicado daría un impulso económico fundamental para la Comarca, así como la construcción del un puerto seco en Calasparra “Puerto Endo” que centraría el transporte de mercancías, entre ellas nuestra riqueza natural, el mármol y que por vía férrea llegaría al puerto de Cartagena y de ahí al mundo….
Creo que estas jornadas son la primera piedra de infraestructuras necesarias. Invito a todos los agentes sociales, fuerzas políticas y ciudadanos a empujar en un único sentido, aquí las confrontaciones son vanas. Juntos podemos lograr sacar a nuestra Comarca de la periferia y ser centro de una importantísima actividad económica que redundaría en beneficio de todos.
Aprovecho la ocasión para reproducir un artículo mío escrito hace unos meses y que en cierta manera predecía algunas de las ideas expuestas en Calasparra.
La Comarca del Noroeste y sus infraestructuras
Esta afirmación mía es doblemente importante porque nos supone ser la cola del ratón de una Región que ya lo es en muchísimos aspectos, todos ellos negativos, en comparación con el resto de Comunidades Autónomas de nuestro país. Lamentablemente.
Dicho esto, continuemos en el Noroeste, aún bastante desconocido para muchos, no saben lo que se pierden, y en concreto en sus infraestructuras en lo que respecta a carreteras y vías férreas (y usar el plural es ser muy optimista).
La gran y única vía de comunicación de la Comarca en condiciones de lo que se espera en pleno siglo XXI es la llamada “Autovía del Noroeste”, que ciertamente ha vertebrado nuestra Región, lástima que no llegue hasta Moratalla, esto hubiera permitido que los cinco municipios de la Comarca estuvieran unidos en un futuro por autovía, y que ha transformado la antigua carretera tercermundista e incesante sangría de vidas humanas y que nos mantenía muy alejados de todo, en una vía de comunicación moderna mucho más segura, rápida y que ha acortado la distancia en tiempo y si me apuran, hasta psicológicamente, con la capital y que ha facilitado muchísimo el transporte por carretera de bienes y de personas. Lo que no podemos obviar es que esta autovía aún la estamos pagando todos por la muy mala gestión del Partido Popular que la licitó con el llamado “peaje en sombra” y no licitarla por tramos que quizá hubiera tardado un poco más en su construcción pero hubiera sido mucho más económica para los bolsillos de todos ¿Y qué es eso del “peaje en sombra” se preguntarán alguno de ustedes? Es sencillo: El denominado peaje en sombra consiste en que la Comunidad Autónoma promueve una obra y la presenta a concurso público (hasta aquí, como el peaje directo). Sin embargo, una vez adjudicada la operación, la empresa concesionaria se ocupa de la construcción. El Gobierno de la Comunidad (del PP en este caso) ha pactado con la concesionaria un canon que deberá pagar durante cierto tiempo (unos 25 años) a razón de los vehículos que utilicen cada mes esa infraestructura.
Este modo de peaje es más popular que el directo, ya que el usuario no paga por la carretera que utiliza de manera habitual. Sin embargo, el pago lo efectúa la Administración con el dinero de los contribuyentes, o sea el de todos. Es decir, se rompe el principio de “quien usa, paga” y se pasa al “la use o no, pago por ella”.
Por otro lado ya está proyectada la llamada “Autovía del Norte” Caravaca-Venta del Olivo-Jumilla, que permitirá una conexión más rápida y segura con Castilla-La Mancha, Madrid y con la Comunidad Valenciana, la posible prolongación de la misma hasta Águilas y su unión con la AP-7 (autovía de peaje directo) cerraría toda la Comunidad de Murcia con una autovía que se le podría llamar de circunvalación. La posible unión de la Autovía del Noroeste con la Autovía del Norte y su prolongación hasta la A-92 nos uniría con Andalucía.
¿Pero? ¿Y el tren? ¿Olvidamos de forma definitiva el transporte por ferrocarril? Actualmente sólo disponemos conexión vía férrea con Madrid o Cartagena a través de la Estación de Calasparra, estación que cuando quede terminada la “variante de Camarillas” tiene todos los visos de que quedará cerrada y nuestra única salida quedará finiquitada. ¿Y entonces qué? ¿Renunciamos a un medio de transporte que está en auge?
Personalmente considero que no, que debemos aunar esfuerzos encaminados a mantener la Estación de Calasparra y… ¿Por qué no se reconstruye la vía férrea Caravaca – Murcia mediante un tren eléctrico, limpio, rápido y seguro que vertebraría la Región, uniría los municipios de Caravaca, Cehegín, Bullas, Mula, Campos del Río, Albudeite, Molina de Segura y nos acercaría a la capital administrativa, al Campus de Espinardo, al futuro aeropuerto de Corbera y al AVE?
¿No potenciaría la Comarca en todos los sentidos?
Personalmente considero que sí ¿ustedes qué opinan?
Demanda a Cospedal (Contenido de la Providencia)
JUZGADO DE 1ª INSTANCIA Nº 3
C/ Capitán Haya, 66 Planta 1ª
PROVIDENCIA DEL MAGISTRADO JUEZ D. RAMÓN XXXXX XXXXXX
Por recibida la precedente papeleta Documentos y Copias del Procurador Sr. Roberto XXXXXX XXXXXX en la que se promueve Acto de Conciliación en nombre de CARLOS RODRIGUEZ IBAÑEZ, MARÍA ALEJANDRA FLORES GIMENO, AMELIA COROMINAS GARCIA Y MARIA TERESA ESPINOSA RIVERO regístrese en el Libro de su clase, numérese. Se tienen por parte al procurador expresado en la representación indicada y en méritos al poder presentado que, previo testimonio del mismo en autos, se le devolverá, entendiéndose con él las sucesivas diligencias en el modo y forma dispuesto en la Ley. Se señala para que tenga lugar la comparecencia el día 17 de febrero de 2010 a las 11.00 horas en la Sala de Audiencias de este Juzgado a cuyo objeto cítese a las partes en legal forma, con apercibimiento a la que no concurra que se dará el acto por intentado sin efecto, condenándole en las costas.
Contra esta resolución cabe recurso de reposición en el plazo de CINCO DIAS que se interpondrá por escrito ante este Juzgado.
Lo que así mando y firma S. Sa. Ilma., doy fe.
EL MAGISTRADO JUEZ
LA SECRETARIA
En Madrid a quince de diciembre de dos mil nueve.
Respuesta a Cospedal y texto de la demanda
La secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal, aseguró ayer que no había recibido aún la citación para declarar ante el juzgado de 1ª Instancia nº 3 de Madrid el próximo 17 de febrero en relación a las declaraciones que realizó el pasado verano denunciando la existencia de escuchas ilegales a su partido por parte del Gobierno.
La ‘número dos’ de los populares aseguró que la única información que tiene sobre este tema es la aparecida en los medios de comunicación y consideró que sobre este tema hay que preguntar a quienes “están moviendo ese foro”, algo que, en su opinión, “no deja de ser extremadamente sorprendente”.
Las declaraciones de Cospedal me parecen una forma muy burda de intentar escurrir el bulto y de no querer asumir las responsabilidades correspondientes en relación a sus “ya famosas” declaraciones de verano.
Personalmente me ofrezco, dado que parece ser que “el cartero no encuentra su buzón” a entregársela en mano, no sea que toda España sepa de una citación y ella, la demandada en conciliación, no se entere. Y quiere ser “alternativa de gobierno”. En fin….
Sobre esa duda que lanza que “quienes están moviendo este foro” entiendo que quizá ella esté habituada a manejar títeres, no lo sé, no conozco sus dotes en el manejo de los hilos, pero debe entender que los ciudadanos, los seis demandantes, y los más de 7.000 apoyos que tenemos en el grupo de Facebook, nos movemos por impulsos propios. No necesitamos “empujes” ni necesitamos “que nos muevan”, sólo necesitamos el apoyo de los ciudadanos, cosa que está sobradamente probada.
Entiendo también que “le sorprenda”, es lógico, no se lo esperaba. Pero yo y mis compañeros sí la esperamos a ella, el día 17 de febrero a las 11.00 horas en el Juzgado de 1ª Instancia nº 3 de los de Madrid y le rogamos que o bien se retracte asumiendo las responsabilidades correspondientes o bien que se ratifique, presentando las pruebas correspondientes que demuestren sus acusaciones. Todo lo demás, son brindis al sol y un intento fatuo de eludir sus responsabilidades y demuestran temor ante una demanda de conciliación presentada por 6 ciudadanos ¿Qué teme?
Abajo, os dejo, y le dejo, el texto de la demanda de conciliación para que se la vaya estudiando (mientras el Sr. Cartero encuentra su buzón).
AL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA…De Cospedal, pidió al gobierno que persiga a ETA antes que al PP, y ha lamentado que España viva ahora un Estado Policial como hace muchos años, que desde antes de la Constitución no se vivía…”.
D. ROBERTO GRANIZO PALOMEQUE, Procurador de los Tribunales, actuando en nombre y representación de D. CARLOS RODRIGUEZ IBAÑEZ, Dª. MARIA DEL MAR HERNANDEZ PORRAS, Dª. MARIA ALEJANDRA FLORES GIMENO, D. JESUS MARTINEZ GONZALEZ, Dª. AMELIA COROMINAS GARCIA y Dª. MARIA TERESA ESPINOSA RIVERO, cuya representación se acreditará mediante apoderamiento apud acta que se otorgará para su unión al procedimiento, ante los Juzgados de Primera Instancia de los de MADRID que por turno de reparto corresponda conocer del presente asunto comparezco y, como mejor en derecho sea procedente, DIGO:
Que por medio del presente escrito formulo papeleta de demanda de ACTO DE CONCILIACION, que dirijo contra Dª. MARIA DOLORES DE COSPEDAL GARCIA, Secretaria General del Partido Popular, con domicilio a efectos de notificaciones en Madrid, C/ Génova, 13, C.P. 28.004, a fin de que se avenga a reconocer y darse por requerida de los siguientes extremos:
Primero.- (Con exhibición de los documentos nº 1 a 5). Que reconozca ser cierto que en fecha 6 de Agosto de 2.009, en declaraciones públicas concedidas al medio de comunicación Agencia EFE y de las que se hicieron eco distintos medios de comunicación de ámbito nacional, realizó las siguientes manifestaciones:
- “…se están produciendo escuchas telefónicas ilegales a personas que no tienen nada que ver con los sumarios…”
- “…Un Estado Policial que, a su juicio, lleva al Gobierno a utilizar a las Instituciones, a la Fiscalía General, a la policía judicial, a los servicios del Ministerio del Interior y al Centro Nacional de Inteligencia…”.
“…Perseguir a la oposición, como cree que el Ejecutivo de José Luis Rodríguez Zapatero hace ahora, resulta “propio de un sistema antidemocrático…”.
“…La número dos del PP ha denunciado que se están produciendo, a veces de manera ilegal escuchas telefónicas de personas que no tienen nada que ver con algún sumario judicial…”.
“…tanto el Partido Socialista como el Gobierno intentan corromper a las instituciones de la democracia…”
Segundo.- Se avenga a retractarse de todas y cada una de las expresiones y declaraciones públicas anteriormente indicadas, efectuadas ante dicho medio de comunicación, hallándose dispuesta a disculparse públicamente a satisfacción de mis poderdantes en los cincos días posteriores a la celebración de este Acto de Conciliación , mediante expresa comunicación remitida a los medios de comunicación de ámbito nacional, Agencia EFE, Diario El mundo, Diario ABC, Cadena SER, Diario El País, Diario Público y Cadena COPE.
En virtud de lo expuesto,
SUPLICO AL JUZGADO: Que habiendo por presentado este escrito, y admitiéndolo, se sirva ordenar la celebración del Acto de conciliación que interesa contra Dª. MARIA DOLORES DE COSPEDAL GARCIA, señalando a tal efecto día y hora, citando a las partes para su comparecencia con los apercibimientos de Ley, y acordar se libre y se me entregue testimonio de su resultado en unión de la presente papeleta de demanda, cualquiera que sea el mismo, incluso en caso de incomparecencia de la demandada de conciliación, para cuyo supuesto deberá ser condenada al pago de las costas, pues así procede y es de hacer en justicia que respetuosamente pido.
En Madrid a 21 de Septiembre de 2009
De Cospedal citada por el Juzgado nº 3 de Madrid
La Secretaria General del Partido Popular María Dolores de Cospedal ha sido citada a declarar en el Juzgado de 1ª Instancia nº 3 de Madrid el próximo día 17 de febrero de 2.010 a las 11 horas en relación a la Demanda de Conciliación interpuesta por los creadores del grupo de Facebook “De Cospedal debe ser demandada por injurias”, Amelia Corominas García, Maite Espinosa Rivero, Alejandra Flores Jimeno, María del Mar Hernández Porras, Jesús Martínez González y quien les escribe, Carlos Rodríguez Ibáñez y que cuenta con cerca de 7.000 adhesiones de toda España, tanto a título individual como de Organizaciones españolas y extranjeras. Así mismo desde el citado grupo se habilitaron enlaces al Defensor del Pueblo, Presidencia del Gobierno y Fiscalía General del Estado para que de manera individual se hicieran llegar las oportunas quejas y/o peticiones. Me consta que se realizaron cientos. Igualmente el grupo consensuó entre tod@s sus miembros un Manifiesto.
La Demanda de Conciliación presentada tiene su origen en las declaraciones realizadas este pasado mes de agosto en las que de Cospedal acusaba al gobierno de estar realizando escuchas ilegales a miembros del Partido Popular, declaraciones a las que no acompañó en ningún momento de prueba alguna. Con posterioridad la Sr. Cospedal ha seguido ratificándose en las mismas también sin pruebas.
Los demandantes exigimos un retracto público de sus manifestaciones en los mismos medios y formas que cuando las realizó. La Sra. de Cospedal tiene la gran oportunidad de 
declarar en sede judicial al respecto: Bien retractándose o bien reafirmándose en sus declaraciones aportando pruebas de sus acusaciones.
En caso de no ser capaz de retractarse la Sra. de Cospedal debería asumir las responsabilidades políticas lógicas por acusar al Gobierno de tan grave delito sin una sola prueba que lo demuestre o bien presentarlas y demandar a Gobierno por las indicadas escuchas ilegales.
¿Qué hará? El día 17 de febrero lo sabremos…. Pero sospechamos que no será capaz de presentarse, evitará una foto suya entrando a un Juzgado y mucho menos de presentar prueba alguna, tanto en sede judicial como fuera de ella.
No puedo obviar a La Opinión de Murcia uno de los primeros medios de comunicación que hizo referencia de nosotros ¡incluso fuimos portada! cuando sólo eran 2.000 las adhesiones. Gracias!!
Menos catastrofismo y más soluciones….
El paro registrado en diciembre aumentó en 54.657 personas respecto a noviembre y situó el total de desempleados al cierre de 2009 en 3.923.603, lo que supone 794.640 parados más que un año antes, el 25,4%, según datos del Ministerio de Trabajo e Inmigración.
Se mire por donde se mire esa cifra 3.923.603 es terrible. El año 2.010 recién iniciado debe ser ese punto de inflexión necesario para que ese número se reduzca en lo máximo posible. Es una complicada tarea que tiene el Gobierno Central, pero no debemos olvidar que este es un esfuerzo de todos y del que no quedan excluidos los gobiernos autonómicos y municipales. Personalmente soy optimista, es mi naturaleza, creo que vamos a salir de este pozo entre todos y todas. ¿Pero todos y todas quieren realmente salir de lo que yo he calificado como “pozo”? Permítanme que tenga mis dudas, mis serias dudas porque hoy viendo las noticias en televisión ciertamente he de reconocer que he sentido la peor de las vergüenzas: “La vergüenza ajena”.
Sitúense: El Sr. Montoro en el monitor, dando una rueda de prensa, lo he escuchado rodeado de amigos y amigas y hemos coincidido: “Le falta sacar los colmillos y babear de satisfacción” Perdónenme mi crudeza, pero no ha sido un pensamiento único. El “buen Señor” decía números y números y era lastimoso ver y sentir como se regodeaba en ellos. ¿Se regodearían también los casi cuatro millones de parados? ¿Personas así de verdad quieren que el número de parados desciendan? Yo, personalmente, tengo mis serias dudas.
“El paro junto a la pérdida de afiliados a la Seguridad Social constatan el año más terrible y más destructor de empleo”, aseguró Montoro, quien responsabilizó al Gobierno y a José Luis Rodríguez Zapatero por desarrollar una política económica “pésima”. Bien. La frase así leída no parece “tan dura” pero ¿Y la cara que tenía el Sr. Montoro al decirlas? No tenían precio. Los incisivos asomaban… ¿Soluciones? Ninguna.
Allá cada cual. Pero es que estos “personajillos” que no pretenden ganar elecciones gracias a grandes propuestas ni siquiera pequeñas y a plantear soluciones si no solo gracias al desgaste ajeno y al catastrofismo continuo “olvidan” intencionadamente aquello que no les interesa. Pisemos Murcia. Nuestra Región. Un dato: “Valcárcel sigue siendo el campeón del paro de toda España, ya que en nuestra Comunidad es donde más creció el paro en 2009, algo que ya sucedió en 2007 y en 2008”. ¿Culpamos a Zapatero? ¿El “también Sr.” Valcárcel no tiene responsabilidad alguna? ¿Dónde quedó el “milagro Valcárcel”? Durante tres años la Región de Murcia tiene el triste honor de encabezar el ranking del paro en España. ¡¡Viva el ladrillazo!!
Otro dato: “Valcárcel es el presidente murciano con más parados en toda la historia regional, y que hoy tiene 57.000 parados más que cuando fue investido como presidente de la Comunidad”. ¿Zapatero?
¿Dónde está todo el dinero del boom inmobiliario? ¿En algún “trastero”? Yo no lo tengo y miles de murcianos tampoco.
Evidentemente el modelo de desarrollo, ladrillo y ladrillo y campos de golf donde el agua escasea no era el más adecuado ¿Y ahora? ¿Cuál es el modelo económico de Valcárcel? Ni se le busca ni se le espera.
Bajemos un escalón más, esto ya es conocido por repetido: ¿Qué municipio del noroeste murciano tiene la tasa de desempleo más alto de los municipios de su entorno? Cehegín, con y sin crisis el paro ha aumentado y aumentado.
Es evidente que el esfuerzo debe ser supremo para reducir estas cifras. Un esfuerzo de todos y de todas, de arriba a abajo, a la izquierda y a la derecha. Sé que el partido al que tengo el honor de representar está haciendo y hará todo lo posible. Le pido al Partido Popular en nombre de los 3.923.603 desempleados menos catastrofismo y más soluciones. Lo demás son brindis al sol, trajes para todos y a vivir que son dos días.
Balances….
Como suele ser habitual al finalizar el año solemos hacer un balance aunque sea mental de cómo nos ha ido de forma individual y general el año que ya agoniza. Es esta una cadencia anual que se repite y que forma parte de lo lógico dado que puede servir, o debería servir, para ver los aciertos, que los habrá, e intentar solucionar o mejorar en aquellos errores que lógicamente son consustanciales a la condición humana y aspirar, si es que está en nuestras manos, a no volver a repetirlos.
Dicho lo anterior hoy han comparecido ante los medios de comunicación los distintos líderes de las principales fuerzas políticas de nuestro país y cada uno de ellos ha hecho “su balance”.
Hay cosas que no cambian. Peras el olmo no da. Esto fue así y así será. En su comparecencia Mariano Rajoy ha manifestado que lo peor del año ha sido “el paro, la crisis y la incapacidad del Gobierno” para solucionarla. El presidente del PP ha respondido a las manifestaciones de Zapatero que si ellos estuvieran en el poder no diría que la recuperación comenzaría en 2010 ya que “no estaríamos en la situación en la que estamos”. Y se ha quedado “tan a gusto”. El rictus de su cara no ha cambiado. En mi caso he llegado a pensar: “ahora guiña un ojo al cámara” en señal de que lo dicho “hasta él se lo ha creído”. No, no ha habido guiño.
¿Cómo puede decir y demostrar que si él estuviera en el poder no estaríamos en la situación que estamos? ¿Cómo lo sabe? ¿Le sirve de referencia las Comunidades Autónomas donde sí gobierna el Partido Popular, como por ejemplo, Murcia, presidida por el Sr. Valcárcel que encabeza todos los índices negativos y está a la cola en todos los positivos? ¿Es éste un ejemplo válido? Pero, es que el tema es ese: “él no tiene el poder” ¿Y por qué no lo tiene? Porque por mal que le pese, los españoles, la mayoría, así lo decidimos. Así que contar cuentos o soltar películas de terror que es en lo que basa su oposición en su eterno “cuanto peor mejor” no parece la receta adecuada si es que aspira a ostentar ese ansiado poder. El catastrofismo inherente a esta derecha infame no da de comer. No soluciona los problemas evidentes que la crisis económica mundial azota a los ciudadanos españoles. Sr. Rajoy, ¿Para cuando saldrá de su boca una solución? ¿Usted la tiene? ¿Por qué no la comparte y así solucionamos estos serios problemas? ¿O es qué le gusta a usted regodearse en los problemas de las familias españolas? Su discurso apocalíptico no le va a llevar a usted a la Moncloa, su gran obsesión. Dé usted soluciones. ¿O es qué no las tiene? A ver si va a ser eso….
Para finalizar una anécdota quizá reveladora: El líder del Partido Popular acudió estos pasados días a un comedor social donde ejerció de voluntario sirviendo comida (ya saben ustedes: “para hacerse una foto”). Durante el acto una persona se le acercó para advertirle de que tuviera cuidado para no ser fotografiado junto a los chorizos. “También es verdad”, dijo Rajoy antes de buscar una nueva ubicación en la cocina.
¿Por qué evita “los chorizos”? ¿No son fotogénicos? ¿O es que le sientan mal?
Feliz 2.010 a tod@s!!
Sentencias….
Cuando un juez, tribunal o un jurado “dicta sentencia” es evidente que siempre, o en la mayoría de los casos, éstas, crean polémica y/o son “interpretadas de otra manera” por las partes
y por la sociedad. Sirva por ejemplo estos dos casos que han sido noticia esta misma semana:
La condena a dos periodistas de la SER y la condena al juez Ferrín Calamita.
El Magistrado-juez Ricardo Rodríguez Fernández, titular del Juzgado de lo Penal nº 16 de Madrid, ha dictado una sentencia en la que condena al Director de la SER, Daniel Anido, y al Director de Informativos de la cadena, Rodolfo Irago, como autores de un delito de “revelación de secretos” a un año y nueve meses de prisión, y a las penas accesorias de “inhabilitación especial para la dirección de medios de comunicación y el ejercicio de la actividad de periodistas” y a “inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo” durante el tiempo que dure la pena privativa de libertad impuesta.
El juez dice que la protección constitucional al derecho a la información se refiere a la televisión, radio o prensa escrita, pero que debe matizarse en Internet, argumentando que no es un medio de comunicación social en sentido estricto. La sentencia “causa cuando menos perplejidad y supone un claro atentado contra los principios constitucionales de la libertad de expresión e información y constituye un riesgo sin precedentes para el ejercicio de la profesión periodística”
Por otro lado, la sentencia al juez Fernando Ferrín Calamita que ha manifestado que “Tengo la conciencia muy tranquila y duermo muy bien, que es lo más importante, y estoy seguro que el verdadero Juez Supremo, ante el que todos compareceremos más pronto o más tarde, me absolverá”.
Ferrín Calamita, en una sentencia del Supremo dada a conocer esta semana, fue condenado por el delito de prevaricación a la pena de doce meses de multa y diez años de inhabilitación. El Alto Tribunal aceptaba así en parte los recursos presentados contra la sentencia del TSJ de Murcia, que hace ahora un año lo condenó a dos años de inhabilitación por un delito de retardo malicioso en atender la solicitud de la adopción de la niña por una pareja de lesbianas.
Ambas sentencias son TOTAL y ABSOLUTAMENTE respetables, que nadie ponga en duda mi afirmación contundente. Que cada cual saque sus propias conclusiones. Personalmente me alegra que “el Juez Supremo absuelva a Calamita pero que el Juez Terrenal le condene” y en relación a la sentencia a los periodistas, no la puedo compartir, ¡¡Tenga ustedes cuidado!! “Internet no es un medio de comunicación”, según el Sr. Juez. Tomen nota…