Prejuicios y Mitos de la Violencia contra las Mujeres
La cultura es un instrumento poderoso que influye fuertemente en la manera de pensar, sentir y actuar de las personas.
Es decir, en sus valores, en la forma de entender el mundo y también en los prejuicios y mitos que se tienen de diversas situaciones.
La violencia está rodeada de prejuicios que condenan de antemano a las mujeres y justifican a los hombres violentos. Un gran número de refranes y dichos populares los refuerzan.
Estos mitos que muestran a mujeres eligiendo ser maltratadas o disfrutando de la violencia que padecen, nos hacen tener una predisposición negativa ante ellas, provocando en la sociedad un efecto insultante no sólo para las víctimas de la violencia sino para todas las mujeres.
En este apartado quiero recoger algunos de los mitos más arraigados y extendidos entre la población:
1º “Solo el las familias con “problemas” hay violencia”
Tal vez, haya que comenzar afirmando que en todas las familias y uniones hay problemas, bien económicos, laborales, de salud o los derivados de la propia convivencia entre varias generaciones, pero lo que diferencia a unas de otras es la manera de enfrentarlos. Unos los harán a través de la violencia y nunca los resuelven, sino que los agravan, otras, en cambio, para lograrlo utilizan la escucha, el dialogo, el respeto mutuo y la negociación.
2º “Hombres adictos a drogas como el alcohol, parados, con estrés en su trabajo… son violentos como efecto de su situación personal”
Se intenta justificara estos hombres por su circunstancia problemática y transitoria. Pero esto se desmiente al demostrar que también son violentos cuando no están sometidos a ninguna adicción o situación conflictiva concreta.
Además, muchos de estos hombres no son violentos en su medio social o laboral, teniendo una imagen de persona respetable e incluso admirada.
3º “La violencia dentro de casa es un asunto de la familia y no debe salir ni difundirse fuera”
Creer que la familia es un ámbito privado e “intocable”, ha hecho que siempre se vea disculpada e ignorada la violencia en el espacio doméstico, tanto por los Estados como por la propia sociedad.
Ante los delitos que se realizan en la familia las personas callan y no intervienen por un falso respeto a su intimidad. Ningún acto que dañe a las mujeres física y psicológicamente puede ser considerado como privado de la familia.
4º “La violencia sólo existe en familias con pocos recursos económicos”
La violencia se da en todos los grupos sociales y étnicos. Existe una tendencia a pensar que las mujeres de familias con más recursos económicos no sufren violencia por razón de sexo. Esto no es cierto, la violencia que soportan puede ser más psicológica, pero también afecta a su identidad como mujeres, causándoles un daño muy importante.
Estas mujeres además de contar con más recursos económicos pueden tener otras presiones de tipo social para no comunicar su problemática o demandar ayuda de los servicios sociales. Por ejemplo: Salvar la carrera profesional del esposo, vergüenza ante su círculo social, “el qué dirán”, aparentar que su vida es un éxito, etc…
5º “Siempre se exagera la realidad cuando se habla de violencia contra las mujeres”
Cuando una mujer solicita ayuda, generalmente la situación ya es seria. Los hombres violentos y la sociedad en general, no lo reconocen y niegan sus actos diciendo que “no es para tanto” o quien confunde la realidad es la propia mujer.
6º “La violencia la sufren un tipo concreto de mujeres, con características muy estereotipadas, mujer pasiva, joven (entre 20 y 35 años de edad), sin trabajo remunerado, con descendencia y que vive con un alcohólico o parado”
Sin embargo hay que tener en cuenta que cualquier mujer puede sufrir una agresión. No hay un tipo de mujer que tienda a ser maltratada, tener una agresión sexual… Con esta idea sólo se consigue reducir el problema y tranquilizar pensando que es una situación que afecta a determinadas mujeres y estigmatizar a quienes lo han sufrido, aislándolas y condenándolas al silencio.
7º “Si no se van es porque les gusta”
A veces nos hacen creer que las mujeres que no se separan de los hombres maltratadores porque disfrutan con las agresiones.
La dependencia económica, la falta de relaciones afectivas donde apoyarse y el estado emocional en que se encuentra: Pérdida de autoestima, depresión, miedo…, unido a la esperanza de que su pareja cambie, son entre otros, los motivos por los que una mujer tarda en tomar la decisión de abandonar al agresor.
8º “Cuando las mujeres dicen NO quieren decir que SI”
Los hombres violentos piensan que las mujeres que no se atreven a manifestar sus deseos sexuales y por ello “creen” que las tienen que obligar o forzar.
Cuando una mujer dice NO, significa que NO QUIERE.
9º “En el caso de que tengan hijas o hijos es mejor que se aguanten”
Si la mujer es agredida los niños y las niñas presenciarán la humillación de sus madres, convirtiéndose en testigos, y en muchos casos también en víctimas directas; produciéndoles trastornos de conducta, salud y aprendizaje.
Los niños y niñas incorporarán un modelo de relación agresivo, que reforzarán con sus compañer@s y amig@s. Este modelo puede ser reproducido en futuras relaciones de pareja o con sus hijas e hijos e incluso con sus propias madres.
Estos son algunos de los mitos más comunes, pero hay que tener en cuenta que cada uno de los tipos de violencia tiene sus propios y específicos mitos. Así por ejemplo:
A.- “El violador es un enfermo mental y no es plenamente responsable de lo que hace”
Los violadores son personas que no tienen ningún aspecto o rasgo físico determinado. Muchos de ellos realizan una vida normal e incluso pueden ser personas respetadas por la comunidad. La justificación de enfermos únicamente sirve para quitar responsabilidad al violador.
B.- “Es imposible violar a una mujer en contra de su voluntad”
En el delito de la violación parece que socialmente se le exige a la mujer víctima, un “certificado de haberse defendido” lo que no se pide en otros delitos como pueden ser robos u otro tipo de agresiones.
En una situación, en la que está en juego la vida de una persona debería aconsejarse no oponer resistencia y obedecer las órdenes del agresor, sin que esto signifique que la mujer de su consentimiento.
C.- “La mujer violada es la responsable del delito por provocar al violador”
Existe una tendencia por parte de la sociedad a juzgar la conducta de la mujer violada más que la del violador, si la mujer llevaba una vida ordenada y regular, si se vestía de forma adecuada, si salía de noche, si hacía autostop, etc.
D.- “La mayoría de las violaciones se producen a altas horas de la noche en descampados y por personas desconocidas”
Más de la mitad de los casos de violación son producidos por personas conocidas y en lugares no deshabitados.
Dedicado a María (ella sabe el motivo) y a la que deseo mucha fuerza y mi absoluto apoyo.
Texto extraído del manual titulado “Violencia contra las Mujeres”, editado por el Instituto de la Mujer, dependiente de la Secretaría General de Políticas de Igualdad, que se integra en el Ministerio de Igualdad del Gobierno de España.
Política 2.0….
Hoy quiero hablarles de algo que ya hace tiempo vengo ejerciendo con mayor o menor fortuna pero que es evidente que me ha dado presencia en la red.
La frase lapidaria “quien no está en Internet no existe” es real como la vida misma, no es que sea necesario, es que estar en la red ya es obligatorio.
En mi caso y perdónenme que me ponga como ejemplo es un éxito el haber logrado que o bien este blog “Apodérate” o bien mi nombre “Carlos Rodríguez Ibáñez” aparezca en el primer lugar en el buscador más popular, Google, y esto es fruto del trabajo realizado “por estar en la red” y no es que salga el primero, es que salen cientos de entradas (por no decir miles). Por eso insisto en aquellas charlas en las que participo: Hay que estar en la red.
Y aquí entra lo que llamamos “Política 2.0” y esto es válido para todo el espectro político desde la derecha extrema hasta la izquierda más radical.
Las herramientas de la Web 2.0 son un excelente recurso para difundir los nuevos proyectos electorales y generar opinión y debate en los distintos sectores de la sociedad. Se convierte así, en un gran medio de comunicación de masas.
Sirve como carta de presentación tanto personal como profesional y es capaz de generar una imagen cercana de los agentes implicados.
Distintos representantes políticos han hecho uso de los mundos virtuales. En esta plataforma cuida hasta el más mínimo detalle. No se pasan por alto aspectos como la imagen del avatar o la sala de conferencias donde se dará el mitin. Se establecen unos horarios, se trabaja para que el poder de convocatoria sea elevado, se distribuyen las mesas paraque la organización del público resulte sencilla y la imagen corporativa está presente en cualquier rincón, como si de una verdadera campaña se tratase. Llega el momento de salir a escena.Es entonces cuando el representante político da la bienvenida a los asistentes y comienza con su discurso, un discurso que es reforzado con proyecciones similares a las que aparecen en la televisión. Turno de preguntas, despedida y cierre.
68
Los mundos virtuales se asemejan a la realidad, pero abaratan costes. Evitan desplazamientos la movilidad de un gran número de personas y la disposición de material, sin olvidar claro está el ahorro de tiempo que supone a los candidatos si tenemos en cuenta sus apretadas agendas.
No es, sin embargo, la única forma de interactuar con los ciudadanos. Las redes sociales como Facebook han sido igualmente protagonistas. El político puede generarse su propio perfil y colgar sus fotos o propuestas. A partir de entonces, el público puede llegar a formar parte de su “grupo de simpatizantes o amigos” solicitando la entrada a este espacio, lo que a su vez le otorgará privilegios para insertar comentarios. En mi caso casi 3.000 seguidores que generan opiniones, suguerencias y críticas.
YouTube también ha estado presente. Los distintos partidos han creado canales específicos para ellos donde promocionan sus ideales y comparten vídeos. Pero quizá, la iniciativa más novedosa surgió cuando se hizo posible enviar las sugerencias y cuestiones de diversa índole a los representantes políticos con el fin de podérselas transmitir de primera mano.
No sería justo dejar de lado la posibilidad que brindan los blogs y demás herramientas colaborativas en sentido opuesto. Es decir, con estas aplicaciones no sólo se difunden ideas, sino que también surgen a partir de ellas. Las propuestas que los internautas lanzanen Internet pueden servir como fuente de información al político, surgiendo de ellas posibles proyectos innovadores.
¿Y Twitter? una herramienta “imprescindible” que nos permite interactuar al instante enviando un máximo de 140 carácteres. ¿Saben quién es la persona en el mundo con más seguidores en Twitter? ¡Obama! Todos recordamos su campaña electoral y su blackberry.
Y sólo he hablado y muy brevemente de tres herramientas, quedan muchas, muchas….
Podemos posicionarnos a favor o en contra de este tipo de iniciativas (determinado sectores más conservadores lo consideran poco serio), lo cierto es que todas las que han surgido, han tenido una enorme repercusión en los medios de comunicación tradicionales, ocupando primeros planos en prensa o televisión.
¿Se habían parado a pensar en este efecto indirecto?
Derecho a decidir….
Aborto (del latín abortus o aborsus, de aborior, “contrario a orior”, “contrario a nacer”) es la interrupción del desarrollo del feto durante el embarazo, antes de que éste haya alcanzado las 20 semanas. Después de este tiempo, la terminación del embarazo antes del parto se llama parto pretérmino.
A través de la historia, el aborto inducido ha sido frecuente materia de controversia por sus implicaciones éticas, morales y sociales. Ha sido prohibido o limitado en sociedades diversas y permitido en otras, aunque los abortos continúan siendo comunes incluso donde la presión social y/o la ley se oponen a él. Los abortos en condiciones sanitarias inadecuadas son una causa mayor de mortalidad femenina, con un total aproximado de 68.000 muertes al año según la Organización Mundial de la Salud (OMS), lo que representa alrededor del 13% de las 527.000 muertes maternas, es decir, por razones obstétricas. El porcentaje es muy desigual según las regiones, alcanzando hasta el 30% de las muertes maternas en algunos países. El riesgo es estadísticamente mayor donde el aborto en condiciones clínicas seguras no es accesible, ya sea por razones legales, sociales, económicas o de otro tipo. Este dato ha servido de argumento a favor de la despenalización del aborto, es decir, a favor de que el aborto deje de ser considerado un delito y se legisle.
En nuestro país se está creando una fuerte polémica relacionada con la intención del gobierno de reformar la actual Ley del Aborto.
Ya se han producido los primeros movimientos de grupos provida y de movimientos feministas en pro y en contra de esta reforma, así como el llamado “Manifiesto de Madrid” que también se opone a la misma y el movimiento “blogger” “Las Linces” pro abortista y en respuesta a la campaña de la Conferencia Episcopal que se ha posicionado claramente en contra
Creemos que hay algunos puntos que aclarar:
Desde 1985, cuando se establecieron tres supuestos en los que el delito de aborto del Código Penal no se castiga, nuestro país posee regulación sobre la Interrupción Voluntaria del Embarazo (IVE).
Durante los ocho años que el PP gobernó nuestro país, y aunque ahora se lleven las manos a la cabeza, esta legislación no fue derogada, ni modificada. Pero hay más, en enero de este mismo año, 11 de los 18 eurodiputados españoles del PP votaron en Bruselas a favor de incorporar el derecho a la interrupción voluntaria del embarazo en todos los países de la Unión Europea. También votaron a favor del matrimonio gay, lo que, por un lado, alberga la esperanza de que el Partido Popular pueda estar, al menos en Europa, sensibilizándose con problemáticas que realmente le preocupan a muchísimas personas, y poniéndose, por fin, en la piel de quienes sufren la intolerancia o la discriminación…
Pero también demuestra una incongruencia absoluta en el seno de su partido. Por ello, sería recomendable que sus dirigentes trabajen en pos de la revisión de sus postulados ideológicos y que dejen a los ciudadanos decidir sobre su propia vida.
En las últimas semanas algunos dirigentes del PP en la Región de Murcia han puesto el grito en el cielo por la reforma de la Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo. Pregunto. Si tanto les escandaliza el aborto, ¿Por qué durante la última década, bajo el Gobierno del PP en la Región de Murcia, las Interrupciones Voluntarias de Embarazos (IVE) aumentaron más de un 300 %?
¿Por qué, desde 2007, nuestra Región está en el tercer lugar en el ranking nacional de abortos producidos?
Como partido gobernante en la Región de Murcia ¿Podrían haber hecho algo por evitar a miles de mujeres pasar por ese trance?
Creemos que sí.
Los dirigentes del PP olvidan que las competencias sobre medidas preventivas y promoción de la salud son ostentadas por el Partido Popular en nuestra Región desde hace casi 14 años.
Pues bien, cerca del 70 % de las mujeres que abortan en nuestra Región (y el 80 % de las mujeres menores de 19 años), no habían tenido acceso a ningún programa, ni a ningún Centro de Planificación Familiar público. Y esto es así porque las políticas preventivas, de planificación familiar y de atención a la mujer del Partido Popular han sido y son un auténtico fracaso.
Entendemos que el aborto es un hecho traumático para cualquier mujer y, por ello, no debe ser la primera opción sino la última. Pero no es menos cierto que las políticas del Partido Popular en nuestra Región se han caracterizado por desmantelar los Centros de Planificación Familiar, por renunciar a cualquier tipo de campañas educativas sobre sexualidad, o por no ejecutar a medidas preventivas que puedan evitar no sólo un embarazo no deseado sino el contagio de enfermedades de transmisión sexual.
Por desgracia en nuestra Región, los dirigentes del PP abogan por una especie de fundamentalismo en el que se antepone una determinada manera de pensar a los derechos de las personas, y más concretamente a los derechos de las mujeres.
Y, ¿Por qué decimos esto?
Porque en nuestra Región el Gobierno del Sr. Valcárcel no da opciones: criminaliza el aborto, se niega a proporcionar de manera gratuita en los centros de salud la píldora del día después, un medicamento fundamental para evitar los embarazos no deseados en mujeres jóvenes, algo que no ocurre en comunidades autónomas como Madrid, Galicia, Navarra o Extremadura. La liberalización del consumo de la anticoncepción de urgencia en la Región de Murcia, supondría una reducción de hasta un 70% del número de abortos producidos. Además las políticas de planificación familiar y de sensibilización del uso de anticonceptivos, brillan por su ausencia en la Región de Murcia.
Y todo porque los dirigentes del PP quieren hacer valer sus criterios por encima de los derechos de las personas…Se equivocan: esto no es una cuestión de moralidad, ni de creencias religiosas, porque por encima de lo que ellos crean, o por encima de lo que yo crea, está el derecho de la mujer a decidir, en condiciones seguras y sin consecuencias penales, sobre un embarazo no deseado, que es el suyo, y cuya íntima decisión le afecta fundamentalmente a ella.
Gloria Martín Rodríguez
Secretaria de Igualdad de la Ejecutiva Regional del PSRM-PSOE
Carlos Rodríguez Ibáñez
Portavoz del Grupo Municipal Socialista en el Ayuntamiento de Cehegín
III Jornadas de Participación Ciudadana en San Pedro del Pinatar
El pasado sábado día 20 tuve el enorme placer de participar como ponente en las III Jornadas de Participación Ciudadana que organiza el Ayuntamiento de San Pedro del Pinatar a través de la Concejalía de Participación Ciudadana encabezada por la edil María José Albaladejo.
Fueron muy enriquecedoras en toda su extensión gracias a lo rico del elenco de ponentes representativos de distintas asociaciones de varios puntos de nuestro país como la Plataforma del Voluntariado de Málaga, la Asociación Foro de la Participación de Albacete, la Asociación El Zoco de Leganés, la Federación de Asociaciones de Vecinos de Elche, la Plataforma Ciudadana de San Esteban de Murcia y varias asociaciones de todo tipo ubicadas en San Pedro del Pinatar.
En mi caso en concreto mi ponencia versaba sobre ciberactivismo, movilización en red y el uso que las nuevas tecnologías que permiten con inmediatez y casi sin recursos (sólo es necesario un equipo informático y conexión a Internet) con un coste económico cero, la movilización, la participación, la denuncia, la reclamación, dar voz al ciudadano, etc… mediante el uso de herramientas, que como antes dije, son total y absolutamente gratuitas y sin necesidad, si se quiere, de desplazamientos, porque todo se puede hacer cómodamente desde casa y acceder con un solo clic a millones de personas.
No es el futuro. Es ya el presente.
Tod@s debemos recordar que una cosa es participar y otra muy diferente es decidir, que no se trata de debatir quien tiene que decidir, sino cómo se tiene que decidir y que para poner en marcha procesos de participación necesitamos tod@s de metodologías serias, complicidades, generosidad, implicación, escucha activa, reglas de juego y límites.
Quiero terminar dando las gracias especialmente a Mavi López Aroca. Ella sabe el porqué y dar las gracias a l@s pinatarenses por su muy cálida acogida y también a Mª del Mar Hernández Porras por su ayuda y a mi hermano Victor Rodríguez por su gran trabajo logísitico.
La Jornada fuero clausuradas de forma muy brillante por el Sr. Alcalde de San Pedro del Pinatar el Sr. D. José María García Ruiz.
Cospedal: Ni se ratifica ni se retracta
Este pasado miércoles día 17 de febrero se ha celebrado en el Juzgado de 1ª Instancia nº 3 de Madrid el Acto de Conciliación al que fueron citados los demandantes, yo soy uno de ellos, y la Secretaria General del Partido Popular la Sra. María Dolores Cospedal (el “de” se lo añadió porque quedaba más “chic”, se comenta…)
Los lectores deben saber quizá ya el resultado del acto: Cospedal no compareció y el que les escribe sí.
Comparecimos ante el Sr. Juez que me preguntó si nosotros nos manteníamos en nuestras peticiones y también pregunto al Sr. Procurador que representaba a la “no presente” y que tuvo que ser interrumpido por el Sr. Juez cuando éste releía una “chuletita”, textual, “chuletita”, donde llevaba anotado en una cuartilla en letra muy pequeña (como se han hecho siempre las “chuletas” para los exámenes) todo lo que al parecer le habían dicho que debía decir….. la pregunta del Sr. Juez fue taxativa, interrumpiendo al representante de Cospedal, que seguía releyendo en voz alta lo anotado: ¿Se retracta o se ratifica, sí o no?
La respuesta fue: “Mi representada ni se ratifica ni se retracta”
Por favor querid@s lectores quédense con la frase: “Ni se ratifica ni se retracta”
Además de haber añadido, antes de que el Sr. Juez le interrumpiera en su presunto alegato, en el que decía que nosotros carecíamos de legitimación (¿?) y que estimaba que la administración de justicia estaba siendo utilizada para fines que no le son propios (¿?)
Perplejo, me quedé perplejo.
1º Tenemos TODA la legitimidad. El Sr. Juez admitió la demanda de conciliación ¿Intentaba la Sr. Cospedal decirle al Juez a través de su representante que éste, el Juez se había equivocado? ¿Intentaba decirle lo que estaba bien o mal?
2º TOD@S los ciudadanos tenemos el DERECHO de acceder a la Administración de Justicia. Señores y señoras del PP: Esto deberían ustedes ya saberlo, sorprende su ignorancia; TOD@S; debe ser el Juez correspondiente quien decida si lo presentado se admite a trámite o no.
3º La Sra. Cospedal perdió una magnifica oportunidad: La de presentarse en el Juzgado, ella prefirió hacerse fotos junto al que dicen que es el “líder” del PP, el Sr. Rajoy, menospreciando la citación y haberse ratificado presentando pruebas suficientes, lo que hubiera representado una verdadera bomba contra el Gobierno Socialista, de sus gravísimas acusaciones veraniegas y luego ratificadas por ella y por otros miembros del Partido Popular a los medios de comunicación, pero ella ha sido INCAPAZ de ratificarse y repetir esas mismas palabras delante de un Juez y mucho menos de presentar prueba alguna. La Sra. Cospedal debe dimitir. Seis meses han pasado y ni una sola prueba ha presentado, ni fuera ni dentro del Juzgado.
Pero es que también ha perdido la oportunidad de mostrar humildad y olvidarse del “de” que añadió a su apellido (quizá ambas cosas sean incompatibles) y podría haberse retractado de lo que dijo en Marbella… pero no, también ha sido INCAPAZ, y por lo tanto como es INCAPAZ de retractarse, y por lo tanto se debe entender que lo mantiene, debe dimitir por lanzar esas gravísimas acusaciones al Estado de Derecho que tenemos en nuestro país.
Pero es que ahora Cospedal “ni se ratifica ni se retracta” ¿No se ratifica de las palabras dichas por ella misma? No es capaz de decir que sí dijo lo que dijo? ¿Lo hemos soñado tod@s? Invito a Cospedal a que haga memoria y que tire de hemeroteca si es que esta le falla ¿Lo dijo? ¿Y ahora no se ratifica ni se retracta? ¿Se ha quedado en el término medio? A ver si se explicarlo: Ella lo dijo, está grabado, pero ahora no se ratifica ¿entendemos que no lo dijo? ¿o entendemos que no lo quiso decir? Pero a la misma vez, tampoco se retracta. O sea, que no ratifica lo que dijo pero tampoco se desdice de lo dicho…. Esto de que no digo que lo dije pero tampoco digo que me arrepiento de haberlo dicho ¡¡debe tener un nombre!! ¡¡Yo no sé ponérselo!! Pero estoy convencido de que los lectores sí que los sabrán hacer.
Termino. María Dolores Cospedal debe dimitir por pura coherencia política. Pero claro, yo hablo de “coherencia”…. complicado palabro……
Miercoles 17 de febrero: De Cospedal citada a declarar
Los demandantes y creadores del Grupo de Facebook “De Cospedal debe ser demandada por injurias” que ya cuenta con más de 7.500 adhesiones desean manifestar:
1º Recordar que el Acto de Conciliación al que hemos sido citadas las partes, nosotros/as como demandantes: Amelia Corominas, Alejandra Flores, Maite Espinosa y Carlos Rodríguez Ibáñez y la demandada: la Sra. María Dolores de Cospedal se celebrará el próximo día 17 de febrero a las 11.00 horas en el Juzgado de 1ª Instancia nº 3 sito en C/ Capitán Haya nº 66 de Madrid.
2º Que ambas partes han sido citadas conforme a Derecho y que ambas partes han recibido la indicada citación.
3º Que nosotr@s como demandantes nos personaremos en el Juzgado y que nos ratificamos en todas y cada una de nuestras peticiones de acuerdo a la demanda presentada el pasado 21 de septiembre de 2.009.
4º Que hemos solicitado a la Delegación del Gobierno de Madrid permiso de concentración ante los Juzgados de 1ª Instancia y que este ha sido concedido.
5º Que ante las reiteradas manifestaciones de la Sra. Cospedal a este respecto queremos invitarla a que ella se persone en el indicado Juzgado y que se ratifique en sus afirmaciones rogándole presente las suficientes pruebas que demuestren sus afirmaciones o bien que se retracte de las mismas y que acto seguido asuma las responsabilidades políticas correspondientes.
6º Que no debería temer a cuatro ciudadanos, los demandantes, que solo buscan la verdad de sus acusaciones o darle la oportunidad de rectificarlas.
Permiso de concentración (Citación a de Cospedal al Acto de Conciliación)
Yacimiento de San Esteban: 61 días de abandono
UNA IMAGEN QUE VALE MÁS QUE MIL PALABRAS
UNA CIFRA VERGONZANTE QUE SUBE DÍA A DÍA
UNA ACTITUD INDECOROSA, IRRESPONSABLE
La Plataforma Ciudadana por la Defensa del Patrimonio Arqueológico de San Esteban ha anuciado hoy que los restos están “en peligro de muerte” por efecto de las inclemencias del tiempo, y anunció que está recabando información gráfica y legal con el fin de emprender acciones legales contra aquellos que “por acción y por dejación de funciones están posibilitando la degradación del yacimiento”.
Así lo advirtió hoy la portavoz de la plataforma, Maite Luengo, quien compareció en rueda de prensa junto a otros miembros, para informar de la “desprotección y el deterioro” de los restos del complejo palatino y barrio andalusí de San Esteban dos meses después de que una orden judicial paralizara cautelarmente el “desmontaje y traslado” de los elementos arqueológicos.
En concreto, la plataforma criticó que “más del 25 por ciento del yacimiento, tal y como aseguraron los directores de la excavación, se encuentra en un avanzado proceso de degradación, y los muros, hechos de tapial de tierra, se están degradando por las lluvias“, al tiempo que advirtió que los restos “no podrán aguantar otros dos meses más a la intemperie”.
En este sentido, la plataforma indicó que “mantiene” sus exigencias ante la Administración regional y reclama “la depuración de responsabilidades frente a la destrucción por la vía de la omisión del deber de conservación, y por la demostrada incompetencia en la gestión del patrimonio e intento de manipulación a los ciudadanos”.
Igualmente, reclamó la “creación de un comité técnico multidisciplinar formado por un arquitecto, un restaurador, un técnico de patrimonio y los dos directores de la excavación para tomar decisiones urgentes con el fin de proteger el yacimiento y evitar su progresiva destrucción”.
De la misma forma, reivindicó una “actuación urgente sobre el yacimiento, la paralización del proyecto del Ayuntamiento para enterrar los restos y la redacción de un proyecto para terminar la excavación y, al mismo tiempo, proceder a su protección”. Así, indicaron que las excavaciones “deben continuar bajo la dirección de quienes, hasta ahora, eran los arqueólogos directores”.
Según Luengo, se trata de dos meses con el yacimiento “completamente abandonado a su suerte y sufriendo las inclemencias del tiempo, dos meses de lluvias, inundaciones y daños irreversibles en un yacimiento que en estos momentos cuenta con la protección legal de Bien de Interés Cultural, y dos meses de incompetencia y pasividad camufladas de absurda burocracia”.
A su juicio, esta burocracia “está consiguiendo destruir lo que las máquinas y las picoletas no consiguieron destruir el pasado 9 de diciembre”, cuando la orden judicial “paralizó el desmontaje de los muros del yacimiento que había sido autorizado días atrás por la Consejería de Cultura y Turismo”, aunque esa misma administración “paralizó posteriormente todos los trabajos de excavación”.
La portavoz confirmó que han transcurrido dos meses “de manipulación a la ciudadanía y comunicados engañosos en los que se está permitiendo la degradación, ladrillo a ladrillo y muro a muro de los más importantes yacimientos de la Región de Murcia y, probablemente, de toda España”.
Al respecto, dijo desconocer “si existe un informe escrito y firmado por algún técnico cualificado sobre el estado del yacimiento y que demuestre la inexistencia de daños en el mismo”, pero dudó que “exista un técnico independiente capaz de firmar un texto de esas características”.
Además, la plataforma criticó que los dos operarios que fumigaron el yacimiento con herbicidas “estuvieron más de media hora deambulando en solitario por el mismo sin estar supervisados por un técnico cualificado”, y manifestaron que “permitir esa situación es un nuevo acto de irresponsabilidad por parte de las administraciones y acrecienta la degradación de los restos”.
Luengo arremetió contra el Ayuntamiento de Murcia y contra la Consejería de Cultura y Turismo, que “intentaron justificar hasta el mismo día de la paralización judicial que era posible hacer el aparcamiento y que el traslado no dañaría el yacimiento, a pesar de las opiniones en contra de todos los profesionales independientes que fueron consultados”.
Rajoy tiene “un plan”….
El ínclito “líder” del Partido Popular Mariano Rajoy ha manifestado que “el PP tiene un Plan”. No ha hecho referencia alguna a “qué tipo de Plan se refería”. A uno que le gusta estar informado o lo intenta ha echado mano del diccionario de la Real Academia de la Lengua Española para saber, dado que Rajoy no lo explica, qué es un Plan y me he encontrado con todo esto:
3. Modelo sistemático de una actuación pública o privada, que se elabora anticipadamente para dirigirla y encauzarla.
4. Escrito en que sumariamente se precisan los detalles para realizar una obra.
5. Dieta, régimen de vida, especialmente alimenticio. El plan que siguió fue muy severo.
6. Relación amorosa frívola y fugaz. No cuentes conmigo, porque me ha salido un plan para esta noche.
7. Persona con la que se mantiene.
8. Actitud o propósito. Todo se llevó a cabo en plan amistoso.
9. En minería, conjunto de labores a una misma profundidad.
10. Parte inferior y más ancha del fondo de un buque en la bodega.
11. Parte casi horizontal de cada lado de la quilla.
12. Listado nominal o numérico.
Vistas, leídas y releídas las doce acepciones que nos indica el diccionario, créanme, sigo igual de perdido que antes.
Rajoy “tiene un Plan”: ¿Un plan para el retraso o no de la edad de jubilación? ¿Un plan para la reforma laboral? O ¿un plan para el recorte de 50.000 millones del gasto público? No se sabe. Creo que ni él lo sabe, porque si lo supiera ¿Por qué no lo comparte con tod@s l@s españoles/as y nos indica el camino correcto a seguir?
Porque de las indicadas doce acepciones: Rajoy no tiene altitud ni nivel para dirigir nuestro país, básicamente porque es incapaz de dirigir su partido, sí tienen intención pero los ciudadanos decidieron que no, ¿Proyecto? Ni está, ni se le espera y si está lo tiene escondido bajo siete llaves y no lo desvela básicamente porque no existe y colateralmente porque es fiel a su lema de cabecera: “Cuanto peor, mejor”, evidentemente el punto 4 lo cumple: Crispación pura y dura y un no a todo, en relación al 5º es irrelevante si está a dieta o no, si mantiene una “relación frívola y fugaz”, como indica el punto 6º, pues no nos importa nada, pertenece al ámbito de lo privado y no creo que cuando dice en un mitin: “Tengo un plan” se refiera a “eso” ¡Es lo que yo creo!, sigamos: Punto 7, irrelevante, el 8 “actitud o propósito”: Esta es posible. Actitud de no dar soluciones y el propósito de conquistar Moncloa en un “todo vale” (yo apuesto por esta acepción), las definiciones nº 9, 10, 11 y 12 quedan descartadas.
¿Entonces? ¿A qué se refiere Rajoy cuando dice “tengo un Plan”? Como he dicho cuatro líneas más arriba creo que Rajoy tiene “actitud y proposito” y ¡mucho! Pero, ¿Ideas? ¿Soluciones? ¿Algo nuevo? NADA.
Seguimos donde estábamos: Una oposición infame, carente de propuestas que se asemeja a esos buitres que vuelan sobre sus posibles víctimas cuando creen o las quieren ver moribundas.
¿Pero no eran gaviotas?
Cuidado que el moribundo aún no ha muerto y quien pone y quita son las urnas. No la carroña.
Programa “Escuela 2.0″…
Señores del Partido Popular: Con todo el respeto que ustedes me merecen, creo que deben dar explicaciones claras y concretas por el que se niegan a firmar el Convenio que permitiría la implantación del Programa “Escuela 2.0” en nuestra Región.
El gobierno de España acordó en Consejo de Ministros de 4 de septiembre de 2.009 el poner en marcha el Programa “Escuela 2.0” que va a permitir, en todo el Estado pero no en la Región de Murcia porque ustedes no quieren que los niños y niñas estudien con ordenador en el aula.
Este programa impulsado por el Gobierno y apoyado por todas las CCAA (menos Madrid, Valencia y Murcia, las tres gobernadas por el PP) no consiste únicamente en dotar de un ordenador personal a los niños y niñas, sino que supone la implantación de una nueva forma de enseñar y de aprender, utilizando las nuevas tecnologías e Internet, como complemento de los medios y fórmulas tradicionales de enseñanza.
En la Región de Murcia, en concreto, estoy hablando de 3.905.017 euros y que su voto negativo supone que cerca de 17.000 alumnos y alumnas de 5º de primaria se quedarán este curso sin ordenador portátil.
El programa que ustedes se niegan a firmar lo podemos dividir en 5 grandes ejes:
1.- Aulas digitales: Pizarras digitales y conexión a Internet en las aulas y ordenadores portátiles para alumnos y profesores.
2.- Conectividad: Se garantiza la conexión a Internet dentro del aula.
3.- Formación del Profesorado: Tanto en aspectos tecnológicos como metodológicos para integrar estos recursos en la práctica cotidiana.
4.- Recursos educativos: Generar y facilitar el acceso a materiales digitales educativos a profesores, alumnos y familias.
5.- Responsabilidad social: Implicar a alumnos y familias en el uso responsable de estos recursos.
¿Y que va a permitir todo esto que acabo de indicar?
Va a permitir que todos los alumnos aprendan a trabajar con ordenadores, tengan un ordenador y se conecten a Internet independientemente de la renta y el nivel sociocultural de su familia.
Este programa está dotado con 200 millones de euros para 2.009, de los cuales 100 los aporta el Gobierno y los otros 100 las distintas CCAA.
Señores del PP, ustedes no velan por el interés de los murcianos, velan por sus intereses partidistas de oposición a todo lo que venga del gobierno socialista. Ustedes no velan por el interés general. Por este motivo y no por otros el Sr. Valcárcel no ha firmado el Convenio. No hay otro.
Gracias a ustedes los niños y niñas de Murcia no van a disponer de estos equipos y evidentemente se abre una brecha digital y de conocimientos con otros niños de otras CCAA. Esto es evidente.
El programa que ustedes se niegan a firmar comenzaría con los niños de 5º de primaria y se extendería en los próximos cursos a los niños de 6º de primaria y a los de 1º y 2º de secundaria.
¿Por qué los niños y niñas de nuestra Región son castigados por ustedes?
¿Por qué no es bueno para los niños y niñas de la Región lo que sí es bueno en otras Comunidades. Comunidades como la de Castilla y León o Galicia gobernadas por el PP que SÍ han firmado el convenio.
¿Qué diferencia al PP de Galicia y Castilla y León con el PP de Murcia?
¿Quizá el sentido común?
¿Son ustedes unos irresponsables o lo son ellos?
El Programa “Escuela 2.0” es una apuesta clara por la innovación educativa, ya que el ordenador y la conexión a Internet pasarán a ser una vía habitual y común de aprendizaje como actualmente lo es el libro, pero también es una apuesta por la igualdad, ya que 1/3 del alumnado no dispone en su domicilio de conexión a Internet, y ésta sería la única forma de que puedan acceder nuestros niños a estas tecnologías.
Personalmente considero inadmisibles las razones esgrimidas por la Consejería de Educación basadas en los costes económicos y en la necesidad de hacer experimentos pilotos previos.
Es obvio que precisamente los malos resultados del experimentalismo y el despilfarro han sido seña de identidad en materia de gestión y de implantación de nuevas tecnologías en la estructura educativa pública en la Región de Murcia.
Como ejemplo puedo mencionar los Programas Plumier que sólo ha servido para la acumulación de chatarra y el Programa Plumier XXI que YA tendría que estar implantado en la mayoría de los institutos y solo lo está en una parte de ellos y con serios problemas de funcionamiento.
No está de más que ustedes sepan que la Federación de Asociaciones de Padres y Madres de Alumnos de la Región de Murcia (FAPA) ha manifestado que la renuncia al Programa “Escuela 2.0” “discrimina” a las familias de la Región.
Les ruego que recapaciten. Ustedes ya han conseguido ponernos en el furgón de cola de todos los indicadores positivos y en cabeza de todos los negativos. Piensen, por favor, por una sola vez en los murcianos y murcianas.