Justicia sin jueces
Miguel Pascual de Riquelme, juez decano de Murcia. (Foto de Gloria Nicolás. La Opinión de Murcia)
Leo que el juez decano de Murcia, Miguel Pascual de Riquelme, está a favor de que se instauren mecanismos e instituciones capaces de resolver conflictos de los ciudadanos sin la intervención de la justicia propiamente dicha (juzgados, tribunales, para entendernos). Reclama que la sociedad “compleja y moderna” que somos debe encontrar otras formas de resolver conflictos sin litigar en los tribunales, para que los jueces no tengan que ocuparse de asuntos que “no les merecen” (sic, casi). Al mismo tiempo, se denuncia que la ratio de jueces por habitante de nuestra región (150 por cada 100.000 habitantes) está levemente por encima de la mitad de la media de Europa (18-20, creo entender). Y afirma que la sociedad tiene que recuperar formas de resolver sus conflictos antiguas o en desuso, porque es imposible que la Administración de justicia, como servicio del Estado, pudiera atender toda la litigiosidad que la sociedad genera.
Con todo respeto, y con todas las cautelas que impone conocer la información y las citas a través del trabajo del o la periodista, creo que el señor Pascual de Riquelme mezcla dos cosas diferentes. El tema es espinoso y muy interesante, desde el punto de vista teórico. Admitiendo el principio aceptado por la casi totalidad de los abogados de que “vale más un mal acuerdo que un buen juicio”, la resolución de los conflictos fuera de los tribunales tiene como segunda ventaja, seguramente, la rapidez (la primera sería descongestionar los juzgados). Aparte del Consejo de Hombres Buenos, que tiene su destino unido a la huerta o al turismo, conozco las OMIC, que en Murcia no funcionan muy bien que digamos, si debo hablar por experiencia propia. Sin embargo, dado que todo ciudadano sabe que meterse en juicios le va a costar un dineral y va a mantener vivo el agravio sufrido durante años, no creo que haya mucho diletante que se va a los juzgados a la mínima que le duele, sino que más bien se tiende a aplicarse aquello del “agua y ajo”. Por eso no se entiende bien lo de que los jueces se están ocupando de temas que no “los merecen” y sí la necesidad de aumentar los medios de la Administración de Justicia para agilizarla y atender ese derecho de los ciudadanos.
Otro aspecto interesante es que la Administración de justicia se unifica para garantizar el principio de igualdad de todos los ciudadanos ante la ley. Ojalá que se dé con las formas y las reglas que permitan resolver satisfactoriamente los conflictos menores entre ciudadanos sin tener que recurrir a la lenta y cara justicia que padecemos los españoles; pero sobre todo hay que desear que se haga sin menoscabo de ese principio igualitario. Porque los jueces aprueban una oposición que se supone que garantiza los principios de igualdad, capacidad y mérito y todos aplican las mismas leyes para todos los casos. Y los miembros del Consejo de Hombres Buenos son escogidos por los propios regantes, que se conocen bien y saben quién es bueno y quién no tanto. Pero ¿quién y cómo va a decidir en esas otras instancias? La propia complejidad de nuestra sociedad (no nos conocemos entre nosotros, como los regantes) y nuestra pícara tradición (aquí está hasta mal visto hacer facturas, pagar el iva) me parece que dificultarán dar con las personas adecuadas para esta tarea.
Puede participar escribiendo su comentario a esta entrada o bien conectar con RSS y seguir cómodamente las futuras entradas de este Blog.
ESTIMADA CARMEN:
No sabe lo que me alegra la inclusión en su Blog del tema de la justicia. El problema es complejo, muy complejo; Me gustaría poner de manifiesto que en Murcia, desde hace aproximadamente un año hay una “huelga encubierta de jueces y magistrados”, y lo pongo entre comillas porque se trata de lo que tradicionalmente hemos llamado huelga de celo o huelga a la japonesa. No es que me lo imagine sino que me lo ha confirmado un magistrado de Murcia. Hasta mitad del pasado año cada juzgado de Murcia, y siempre segun la informacion que me proporciona este magistrado estaba rindiendo a un 160% sobre la ratio que pide el Ministerio de Justicia; Ello suponía que cada Juzgado celebraba cada semana un 60% mas de Juicios y cada magistrado ponía a la semana un 60% mas de sentencias. Tras una jornada de reunión los Jueces de Murcia decidieron que a partir de ese momento se limitarían a realizar el trabajo que reglamentariamente les fuera exigido por el Ministerio. El descenso en el rendimiento de cada Juzgado ha provocado un colapso ABSOLUTAMENTE INSOLITO EN MURCIA. Sabe Ud. además que hablo con todo el conocimiento de causa; una demanda de juicio ordinario (esto es de cuantía superior a 3000 euros), presentada en diciembre del año pasado se va a admitir a trámite sobre Febrero de 2010. El juicio se va a señalar para febrero de 2011. Entienda que esto no es justicia para el sufrido ciudadano que abona cristianamente sus impuestos. No es justo que si he tenido un accidente de tráfico y estoy pendiente de resolucion judicial para repararlo, el Juzgado tarde dos años en dictar sentencia. Eso ya no es justicia en el sentido literal de la palabra, es precisamente lo contrario, es injusticia, una vergüenza y una indignidad. Y,lo que dice el Juez Decano, otra indignidad. Los jueces no pueden pretender que sean otros órganos los que solucionen los problemas pues, por suerte o por desgracia, LA LEY LE ATRIBUYE ESTE COMETIDO DE FORMA EXCLUSIVA A JUECES Y MAGISTRADOS.
Con esto no quiero decir que los Jueces no tenga sus razones motivadas para haber decidido colapsar la justicia, seguro que las tienen, pero lo cierto y verdad es que esto ha coincidido con un aumento de la litigiosidad derivada de los múltiples problemas economicos en los que estamos sumidos, impagos, deshaucios, ejecuciones hipotecarias Etc.
A estos problemas hay que sumar las estupidez congenita de todos los legisladores. Para ser legislador es requisito indispensable vivir alejado de la sociedad y no tener ni idea de la materia que se legisla. Me explico: La ley para el enjuiciamiento de delitos preferentes, LOS LLAMADOS JUICIOS RAPIDOS llega a situaciones absurdas. Por ejemplo, si yo mañana le digo a mi vecina “puta, cada vez que tiendes me mojas los calzoncillos” (es un supuesto real), la maquinaria de la justicia se pone en marcha y en un plazo máximo de 2 días a mi me juzgan por una falta de injurias. Sin embargo, si tengo un accidente de tráfico en el que pierdo un brazo, tres costillas y un huevo, entonces me señalan el juicio para 2012. ¿Uds creen que eso es normal?. No, no es normal, lo que ocurre es que el legislador de la época de Aznar quiso apuntarse un tanto progre con la ley de enjuiciamiento rápido y el legislador de la epoca zapatero ha querido marcarse otros tantos con la ley de violencia de género. Pues bien, una y otra además de inutiles, han colaborado mucho al colapso de la justicia.
En fin, gracias por prestarme este espacio para lamentarme.
Un abrazo.